Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 08АП-4751/2009

город Омск

18 сентября 2009 г.

Дело N А46-2163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4751/2009) общества с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "Автосоюз" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009 по делу N А46-2163/2009 (судья Биер Е.Б.), по иску закрытого акционерного общества "Матадор РУ" к обществу с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "Автосоюз"

о взыскании 4 678 743 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Международный логистический центр "АВТОСОЮЗ" - не явился, извещен;

от ЗАО "Матадор РУ" - Бакалов Е.И. (паспорт серия 5200 N 286740 выдан от 22.12.2000, доверенность от 14.08.2009 сроком действия на 1 год);

установил:

закрытое акционерное общество "Матадор РУ" (далее - ЗАО "Матадор РУ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "Автосоюз" (далее - ООО "МЛЦ "Автосоюз", ответчик) задолженности за поставленный по договору от 01.01.2007 N 14/2008/МР/СБ товар в сумме 4 678 743 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009 по делу N А46-2163/2009 требования ЗАО "Матадор РУ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "МЛЦ "Автосоюз" взыскан в пользу ЗАО "Матадор РУ" долг в сумме 4 205 163 руб., со ссылкой на доказанность материалами дела наличия данной задолженности.

В удовлетворении требований в остальной части отказано в связи с недоказанностью обстоятельств дела.

ООО "МЛЦ "Автосоюз", не согласившись с решение суда первой инстанции, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, признав договор поставки незаключенным, и посчитав, что между сторонами сложились разовые сделки купли-продажи, вышел за пределы исковых требований, переквалифицировал исковые требования, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик находился в стадии ликвидации и истцу надлежало обращаться в ликвидационную комиссию, кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки истцом товара.

ЗАО "Матадор РУ" в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Матадор РУ" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

07.12.2007 закрытое акционерное общество "Матадор РУ" (Поставщик) и ООО МЛЦ "Автосоюз" (Покупатель) подписали договор поставки N 14/2008/МР/СБ, по условиям которого Поставщик обязался продать Покупателю автопокрышки производства СП ЗАО "Матадор - Омскшина" и "Continental - Matador Rubber", а Покупатель оплатить товар в ассортименте, качестве, количестве и комплектности указанных в приложениях (счетах) к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 3.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора поставка товаров производится отдельными партиями, указанными в приложении (счете) к договору, на основании заявок Покупателя, в которых должно быть указано ассортимент, количество, комплектность продукции.

При этом приложения к договору в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, фактически сторонами не согласовано наименование и количество товара, подлежащего поставке на основании данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, условие о наименовании товара и его количестве является существенным условием договора купли-продажи.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а в данном случае из условий договора от 07.12.2007 N 14/2008/МР/СБ невозможно установить количество и ассортимент товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор нельзя считать заключенным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ЗАО "Матадор РУ" поставило ООО "МЛЦ "Автосоюз" товар на общую сумму 4 205 163 руб., что подтверждается товарными накладными: N 46 от 23.01.2008, N 13 от 11.01.2008, N 73 от 29.01.2008, N 83 от 29.01.2008, N 282 от 12.03.2008, N 510 от 24.04.2008, N 521 от 25.04.2008, N N 482 - 484 от 17.04.2008, N 563 от 08.05.2008, N N 844 - 845 от 26.06.2008, N N 856-857 от 27.06.2008,N 890 от 30.06.2008, NN 739-741 от 07.06.2008, N 749 от 09.06.2008, NN 924-925 от 07.07.2008, N 1021 от 23.07.2008, N 1032 от 23.07.2008, N 1010 от 23.07.2008, N N 1045 - 1047 от 24.07.2008, всем накладным августа, от 26.09.2008 N N 1564, 1559, 1560, за октябрь N N 1766, 1747, 1745, 1715, 1721, 1841, 1802, 1803, 1872, от 07.11.2008 NN 1914, 1916, от 10.11.2008 N 1939, 1936, 1927, от 09.12.2008 N 2199, 2201, 2200, 2202, от 23.12.2008 N 2299, 2300, от 20.06.2008 N 815, от 07.07.2008 N 921, от 29.09.2008 N 1598, от 26.12.2008 N 2308, от 24.04.2008 N 510, от 22.10.2008 N 1819, N 4028 от 14.10.2008.

В данных товарных накладных имеются подписи лица, получившего товар, проставлены оттиски печати. Также товарные накладные содержат все реквизиты, позволяющие определить ассортимент, количество, стоимость поставленной продукции, продавца и покупателя.

Судом первой инстанции, верно дана оценка представленным товарным накладным и правомерно отклонен довод ответчика о том, что товар по данным документам получены не уполномоченными лицами, так как из пояснений истца следует, что фактически за получением товара приезжал водитель ответчика, которому вместе с товаром передавалась товарная накладная в двух экземплярах, после чего один экземпляр товарной накладной с подписью материально-ответственного лица и печатью ответчика возвращался истцу. При отгрузке товара с территории СП ЗАО "Матодор-Омскшина" помимо изложенного поставщиком составлялся третий экземпляр товарной накладной, на которой лицо, получающее товар от имени покупателя, ставило свою подпись в подтверждение получения товара и согласия с его количеством.

Из материалов дела также следует, что часть товара, полученная по оспариваемым ответчиком накладным, частично им оплачена, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о последующем одобрении сделки со стороны ответчика.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже, сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи.

Кроме того, отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев отношения сторон по разовой сделке купли-продажи, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. Отсутствие заключенного в письменной форме договора не означает обратного.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что признание договора поставки незаключенным, не влечет то, что сроки оплаты не могут быть установлены, поскольку согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в данном случае письменный договор между сторонами признан незаключенным, соответственно срок оплаты сторонами не согласован, то в силу указанной нормы ответчик должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 4 205 163 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в связи с нахождением ответчика в стадии ликвидации.

Статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Сведения о том, что общество находится в стадии ликвидации приобретают обязательную силу для третьих лиц с момента государственной регистрации, до совершения которой данные сведения являются обязательными только для лиц, принявших решение о ликвидации.

Принимая во внимание то, что истец предъявил данный иск в суд до внесения в Единый государственный реестр записи о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Международный Логистический Центр "Автосоюз", истцу не требуется представлять доказательства обращения с требованием о включении заявленных в рамках настоящего дела требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Международный Логистический Центр "Автосоюз".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что дата обращения не влияет на соблюдение досудебного порядка при процедуре ликвидации, поскольку он противоречит вышеприведенным нормам.

В связи с указанным доводы ответчика об оставлении искового заявления явились несостоятельными, в связи с чем спор подлежал рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции в виду отсутствия доводов в обоснование незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований, в данной части решение не рассматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 11.06.2009 по делу N А46-2163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер