Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 08АП-5564/2009

город Омск

24 сентября 2009 г.

Дело N А46-15304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5564/2009) Селиванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2009 по делу N А46-15304/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Селиванова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Транспортная компания АБС" о взыскании 8 880 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Селиванова Сергея Юрьевича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Транспортная компания АБС" - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Омской области определением от 27.07.2009 по делу N А46-15304/2009 отказал Селиванову Сергею Юрьевичу (далее - истец, Селиванов С.Ю.) в принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Западно-Сибирская транспортная компания АБС", а именно: нежилое строение - стояночный бокс на 40 КАМАЗов, общей площадью 1901, 8 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, 177; бетонная площадка площадью по наружному обмеру 3412,00 кв.м., литера С, расположенная по адресу: г. Омск, пр. Мира, 177.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных мер по обеспечению иска, их соразмерность заявленным исковым требованиям, возможность причинения значительного вреда в случае их непринятия, и достаточность для его предотвращения именно таких обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Селиванов С.Ю., ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Селиванов С.Ю. в частности не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о возможном отчуждении имущества носят предположительный характер, поскольку ответчик в связи с непринятием судом обеспечительных мер уже произвел отчуждение одного из объектов недвижимости - стояночный бокс на 40 КАМАЗов площадью 1901,8 кв.м.

По мнению подателя жалобы, в случае отчуждения второго объекта недвижимости и при условии удовлетворения исковых требований Арбитражным судом исполнение этого судебного акта становится невозможным, поскольку иного имущества в собственности ответчика не имеется.

ООО "Западно-Сибирская транспортная компания АБС" отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционного суда не явился. В судебном заседании 10.09.2009 объявлялся перерыв до 17.09.2009 до 09 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва участвующие в деле лица явку своих представителей также не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил, что Селиванов Сергей Юрьевич (далее - Селиванов С. Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Транспортная компания АБС" о взыскании 8 880 000 руб. 00 коп. стоимости действительной доли в уставном капитале.

В соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Западно-Сибирская транспортная компания АБС", а именно: нежилое строение - стояночный бокс на 40 КАМАЗов, общей площадью 1901, 8 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, 177; бетонная площадка площадью по наружному обмеру 3412,00 кв.м., литера С, расположенная по адресу: г. Омск, пр. Мира, 177.

Определением от 27.07.2009 по делу N А46-15304/2009 в удовлетворении ходатайства истца Арбитражный суд Омской области отказал.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса только в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены, в частности, такие обеспечительные меры, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть относимы к предмету спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 АПК РФ). В ходатайстве об их применении заявитель обязан привести причины обращения с такой просьбой (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом спора по настоящему делу является требование Селиванова С.Ю. о взыскании 8 880 000 руб. 00 коп. стоимости действительной доли в уставном капитале с ООО "Западно-Сибирская Транспортная компания АБС".

Истец в качестве обоснования необходимости принятия названной выше обеспечительной меры в своем заявлении указал: "Отчуждение этих объектов недвижимости ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта".

Каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, истец в своем ходатайстве не привел.

Доводы истца о том, что единственным имуществом общества является недвижимость об аресте которой просил заявитель в ходатайстве об обеспечении иска, приведены Селивановым С.Ю. уже в апелляционной жалобе и не могли быть исследованы и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что необходимость принятия обеспечительной меры в виде ареста имущества подтверждается фактом отчуждения ответчиком стояночного бокса на 40 КАМАЗов, поскольку не подтверждено отчуждение имущества после подачи иска и заявления об его обеспечении, не смотря на то, что определением от 19.08.2009 о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предложил Селиванову Сергею Юрьевичу представить доказательства перехода права собственности на стояночный бокс, а также доказательства нахождения в собственности ответчика бетонной площадки площадью 3412 кв.м, расположенной по адресу: г. Омск, пр.Мира, 177.

Кроме того, апелляционный суд находит непоследовательной позицию подателя жалобы, по той причине, что, утверждая о реализации ответчиком стояночного бокса на 40 КАМАЗов, истец в жалобе просит принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительной меры в виде ареста, в том числе, стояночного бокса на 40 КАМАЗов.

Арбитражный суд Омской области правомерно отказал истцу в принятии испрашиваемой обеспечительной меры исходя из доводов и доказательств, представленных в материалы дела Селивановым С.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2009 по делу N А46-15304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков