Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 08АП-5218/2009

город Омск

24 сентября 2009 г.

Дело N А81-501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5218/2009, 08АП-5219/2009) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" и общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремгаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2009 по делу N А81-501/2009 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" о взыскании 18627179 руб. 47 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойремгаз" о взыскании 22908210 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремгаз" - Кумзерова К.В., доверенность от 01.04.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" -Соколов Д.В., доверенность N 99 от 25.08.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойремгаз" (далее - ООО "Уренгойремгаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" (далее - ООО "НК "Севернефть") о взыскании 13244708 руб. 47 коп., из которых: 12865185руб. - долг, представляющий собой разницу в стоимости выполненных работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций по договору N 275 на строительство объектов УКПГ от 16.07.2007, и 379523 руб. - пеня за просрочку платежа (арбитражное дело N А81-501/2009).

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А81-413/2009 ООО "Уренгойремгаз" заявило требования о взыскании с ООО "НК "Севернефть" задолженности по оплате выполненных работ по договору N 275 на строительство объектов УКПГ от 16.07.2007 в сумме 5146263 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2009 в сумме 236199 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2009 арбитражные дела N А81-501/2009 и N А81-413/2009 объединены в одно производство, которому присвоен номер А81-501/2009.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО "НК "Севернефть" предъявило встречные исковые требования к ООО "Уренгойремгаз" о взыскании 22908210 руб. убытков, связанных с удорожанием работ, которые были выполнены другими подрядными организациями.

До принятия решения арбитражным судом ООО "Уренгойремгаз" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований, заявив о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 5146263 руб. 21 коп., разницы стоимости работ по изготовлению металлоконструкций, предусмотренных сметой, и стоимости оплаченных работ в размере 15667804 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2009 в размере 474872 руб. 72 коп.

Кроме того, ООО "Уренгойремгаз" отказалось от требования о взыскании пени за просрочку платежа в размере 379523 руб.

Частичный отказ истца от первоначальных исковых требований принят судом первой инстанции.

ООО "НК "Севернефть" на основании статьи 49 АПК РФ увеличило размер встречных исковых требований о взыскании убытков до 24711714 руб. 09 коп.

Решением от 10.06.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по делу N А81-501/2009 в части требования о взыскании с ООО "НК "Севернефть" пени за просрочку платежа в размере 379523 руб. в связи с принятием отказа ООО "Уренгойремгаз" от иска в указанной части. Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании 20814067 руб. 21 коп. долга и 474872 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречного иска о взыскании 24711714 руб. 90 коп. убытков. Суд возвратил ООО "Уренгойремгаз" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1751 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с решением суда, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Уренгойремгаз" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "НК "Севернефть" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскать с ООО "Уренгойремгаз" в свою пользу убытки в размере 24711714руб. 90коп., оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности причинной связи между бездействием ответчика по встречному иску и наступлением убытков, а также о вывод суда о наличии просрочки кредитора.

Представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, высказав имеющиеся возражения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в полном объеме в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2007 между ООО "НК "Севернефть" (заказчиком) и ООО "Уренгойремгаз" (подрядчиком) был заключен договор N 275 на строительство объектов УКПГ, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить на основании утвержденной проектно-сметной документации "Обустройство нефтегазоконденсатных залежей Восточно-Уренгойского и Северо-Есетинского месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка" комплекс работ по строительству объекта: "Газоконденсатный промысел. Установка комплексной подготовки газа", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Перечень объектов УКПГ определен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик был обязан выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ определен сторонами с момента подписания договора (16.07.2007) по 31.08.2007.

Стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены и указана в договоре в размере 188805430руб., включая компенсацию всех издержек подрядчика, стоимость работ и материалов, за исключением тех материалов и оборудования, поставка которых возложена на заказчика в соответствии с перечнем оборудования и материалов, поставляемых заказчиком (приложение N 5 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2007, вступившим в действие с момента его подписания, в договор N 275 от 16.07.2007 были внесены изменения: уменьшен объем выполняемых подрядчиком (истцом по первоначальному иску) работ, уменьшена стоимость работ до 102193380руб. 05коп.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора N 275 от 16.07.2007 истец по первоначальному иску (подрядчик) в период с ноября 2007 года по январь 2008 года изготовил 383,34531 тн. металлоконструкций, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за указанный период и не оспаривается заказчиком по договору.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами имеется спор относительно стоимости выполненных работ, касающийся применения расценок за единицу изготовленной продукции.

По утверждению истца по первоначальному иску, необходимо применять расценки, указанные в сметной документации "Газоконденсатный промысел установки комплексной подготовки газа (УКПГ) "Обустройство нефтегазоконденсатных залежей Восточно-Уренгойского и Северо-Есетинского месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка".

Возражения ответчика по первоначальному иску состоят в том, что сметные расценки были изменены в соответствии с письмом ООО "Научно-исследовательская и проектная фирма "ТЭРМ" (далее - ООО "ТЭРМ") от 24.04.2007, что нашло отражение в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ.

Разница стоимости металлоконструкций по договору N 275 от 16.07.2007, которую истец по первоначальному иску просит взыскать по настоящему делу, по расчету последнего составляет 15667804 руб.

Оценивая доводы сторон в части указанного требования, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ООО "НК "Севернефть", отклонив доводы ООО "Уренгойремгаз".

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Судом установлено, что цена договора N 275 от 16.07.2007 при учете проектно-сметной документации (пункт 1.2. договора) с корректировками согласно письму ООО "ТЭРМ" определена сторонами в договоре в твердой сумме в размере 188805430руб. и уменьшена дополнительным соглашением от 17.12.2007 до 102193380 руб. 05коп.

Составляя акты выполненных работ за спорный период, которые впоследствии были подписаны сторонами, истец по первоначальному иску (подрядчик) применял измененные расценки, а возражения касающиеся занижения стоимости оплаты за изготовленную продукцию в связи с неправильным применением расценок заявил после подписания актов и внесения заказчиком платы за выполненные работы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные обстоятельства.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о подлежащих применению расценках и считает, что требование ООО "Уренгойремгаз" о взыскании долга в сумме 15667804 руб., составляющего разницу в стоимости металлоконструкций, не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании долга в размере 5146263 руб. 21 коп. мотивировано истцом по первоначальному иску неполной оплатой ответчиком выполненных работ, принятых по актам на сумму 85699143руб. 73коп., исходя из указанной в них стоимости.

Из материалов дела следует, что ООО "НК "Севернефть" не оспаривает наличие обязанности по оплате работ в указанной сумме, но полагает, что момент ее исполнения не наступил.

Согласно пункту 12.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно с учетом выплаченного аванса и удержания 5% резерва от стоимости выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком представленных подрядчиком документов: акта приема-передачи исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах. Обязательным условием для оплаты выполненных работ является представление заказчику счета-фактуры на сумму выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2007) 5% от цены, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику через 30 банковских дней после согласования и утверждения подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) во всех государственных органах и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что задолженность в сумме 5146263руб. 21коп. составляет сумму резерва от цены договора, установленной дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2007, и до сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии, получения разрешения на его эксплуатацию, ООО "НК "Севернефть" правомерно удерживает данную резервную сумму.

Поскольку акт по форме КС-14, являющийся в соответствии с договором основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не были представлены, суд первой инстанции отказал истцу по первоначальному иску во взыскании долга в сумме 5146263руб. 21коп. и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474872 руб. 72 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Выполненные истцом по первоначальному иску работы на сумму 85699143руб. 73коп. приняты ответчиком по актам и имеют для него потребительскую ценность.

Отсутствие акта приемки законченного строительством объекта унифицированной формы КС-14, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов и быстроизнашивающихся предметов, работ в строительстве", по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствовало проведению ответчиком расчетов за работы, выполненные по договору N 275 от 16.07.2007, в полном объеме.

Согласно положениям статей 711, 746, 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных подрядчиком работ.

Поэтому условие договора о выплате суммы резерва после предоставления подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исключает обязанности заказчика произвести оплату работ, сданных ему подрядчиком по актам о приемке выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что передача выполнения части объемов работ на объекте согласно дополнительному соглашению N 1 от 17.12.2007 иным подрядным организациям ставит под сомнение возможность исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по сдаче объекта в целом приемочной комиссии и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.19 договора).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "НК "Севернефть" получило разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Обустройство нефтегазоконденсатных залежей Восточно-Уренгойского и Северо-Есетинского месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Западно-Ярояхинский лицензионный участок, о чем свидетельствует приложение к распоряжению Главы Пуровского района от 26.06.2009 N 942-р, представленное истцом по первоначальному иску суду апелляционной инстанции в обоснование своих возражений.

Установка комплексной подготовки газа (нефтяные и газовые сооружения), площадью 24515,1кв.м. по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Западно-Ярояхинский лицензионный участок, Восточно-Уренгойское и Северо-Есетинское месторождения, зарегистрирована на праве собственности за ООО "НК "Севернефть", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2009 N 33/003/2009-467.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удержания ООО "НК "Севернефть" денежных средств в размере 5146263руб. 21коп., причитающихся истцу по первоначальному иску в качестве оплаты стоимости выполненных работ.

Исковые требования ООО "Уренгойремгаз" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5146263руб. 21коп. подлежат удовлетворению в соответствии с нормами статей 309, 711, 746 ГК РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец по первоначальному иску на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2009 в сумме 474872 руб. 72 коп.

Проверив расчет истца (л.д. 127-129 т. 4), суд апелляционной инстанции признает его верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются судом апелляционной инстанции с ООО "НК "Севернефть" в пользу ООО "Уренгойремгаз" в заявленной сумме.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Уренгойремгаз" удовлетворена судом апелляционной инстанции частично.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию "Уренгойремгаз" о взыскании пени в размере 379523 руб. сторонами не оспаривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НК "Севернефть" и взыскании с ООО "Уренгойремгаз" убытков в сумме 24711714 руб. 90 коп., предъявленных в порядке встречного иска, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусматривается нормами статьи 393 ГК РФ. Убытки определяются по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие убытков и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков.

В обоснование требований по встречному иску ООО "НК "Севернефть" указало, что вследствие бездействия ООО "Уренгойремгаз" и нарушения им сроков строительства было вынуждено привлечь сторонние подрядные организации и поручить им выполнение объемов работ, предусмотренных договором N 275 от 16.07.2007.

В связи с удорожанием стоимости строительства истец по встречному иску полагает, что он понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком по встречному иску.

Между тем, как следует из материалов дела, передача части объемов работ по договору N 275 от 16.07.2007 иным подрядным организациям произведена по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2007 сторонами уменьшен объем работ, выполняемых ООО "Уренгойремгаз", а также уменьшена цена договора до 102193380руб. 05коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В дополнительном соглашении N 1 от 17.12.2007 отсутствует указание на его заключение вследствие нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Привлечение заказчиком к выполнению работ нескольких подрядных организаций не противоречит правилам статьи 707 ГК РФ.

В соответствии с протоколом от 19.09.2007 совместного совещания по вопросам строительства УКПГ обустройства газоконденсатных залежей Восточно-Уренгойского и Северо-Есетинского месторождений Западно-Ярояхинского лицензионного участка, подписанного ООО "НК "Севернефть", ООО "Уренгойремгаз" и ЗАО "Таркус", передача ЗАО "Таркус" объема работ и имеющихся в наличии материалов по строительству технологических трубопроводов на площадке УКПГ согласно РД 20408.06-1-УКПГ-С037-ГЗ, мотивирована сжатыми сроками строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску того обстоятельства, что привлечение иных подрядных организаций было обусловлено нарушением обязательств ООО "Уренгойремгаз".

Кроме того, из переписки сторон, которая была исследована судом первой инстанции, усматривается, что со стороны ООО "НК "Севернефть" была допущена просрочка обеспечения подрядчика необходимым оборудованием (пункт 4.2. договора, приложение N 5 к договору).

Возражения истца по встречному иску о том, что оборудование подлежало отгрузке по письменным заявкам ответчика, которые не были предоставлены, судом апелляционной инстанции не принимаются как недоказанные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При изложенных обстоятельствах, основания для возложения на ООО "Уренгойремгаз" ответственности в виде взыскания убытков, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска является законным и не подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2009 по делу N А81-501/2009 по первоначальному иску изменить, изложив в следующей редакции:

"Производство по делу N А81-501/2009 в части требования общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремгаз" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" пени за просрочку платежа в размере 379523 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремгаз" 5621135руб. 93коп., из которых: 5146263руб. 21коп. - задолженность и 474872руб. 72коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 26404руб. 02коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 73595руб. 98коп.".

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2009 по делу N А81-501/2009 в части встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремгаз" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 264руб. 04коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина