Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 08АП-4591/2009

город Омск

25 сентября 2009 г.

Дело N А81-4493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4591/2009) закрытого акционерного общества "Стар Банк" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2009 года, принятое по делу N А81-4493/2008 (судья Крылов А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Марковича Виктора Иосифовича к закрытому акционерному обществу "СтарБанк", при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Транстехносервис", Губкинского отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о прекращении ипотеки, и по встречному иску закрытого акционерного общества "СтарБанк" к закрытому акционерному обществу "Транстехносервис", индивидуальному предпринимателю Марковичу Виктору Иосифовичу о взыскании 5 549 904 руб. 70 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 163 от 28.12.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СтарБанк" - Примаков А.В., по доверенности N 187/08 от 07.10.2008, сроком действия на 1 год;

от индивидуального предпринимателя Марковича Виктора Иосифовича - не явился, извещен;

от Губкинского отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам -не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Транстехносервис" - не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Маркович Виктор Иосифович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "СтарБанк" (далее - ЗАО "СтарБанк") о прекращении ипотеки по договору об ипотеке (залога) от 28.12.2006 N 163, заключенного в целях обеспечения кредита по кредитному договору от 28.12.2006 N 08 между закрытым акционерным обществом "Ноябрьский городской Банк" (далее - ЗАО "Ноябрьский городской Банк") и закрытым акционерным обществом "Транстехносервис" (далее - ЗАО "Транстехносервис").

ЗАО "СтарБанк" предъявило встречный иск к ЗАО "Транстехносервис", индивидуальному предпринимателю Марковичу В.И. о взыскании задолженности по договору от 28.12.2006 N 8 по состоянию на 01.12.2008 в сумме 5 549 904 руб. 70 коп., в том числе основной долг в сумме 2 000 000 руб., проценты в сумме 470 727 руб. 13 коп., пени за просрочку платежей по основному долгу и процентам в сумме 3 079 177 руб. 57 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 28.12.2006 N 163 - коптильно-колбасный цех "Нарцисс", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель 3, колбасный цех N 0048, д.1, принадлежащий Марковичу Виктору Иосифовичу.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ноябрьский городской Банк" фирменное наименование изменено на ЗАО "СтарБанк".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2009 года по делу N А81-4493/2008 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Марковича Виктора Иосифовича о прекращении ипотеки по договору об ипотеке (залога) от 28.12.2006 N 163, заключенного в целях обеспечения кредита по кредитному договору от 28.12.2006 N 08 между ЗАО "Ноябрьский городской Банк" и ЗАО "Транстехносервис", отказано. Предпринимателю Марковичу Виктору Иосифовичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 80 от 22.10.2008 государственная пошлина в сумме 22 250 руб. Этим же решением встречные исковые требования ЗАО "СтарБанк" в части взыскания задолженности с ЗАО "Транстехносервис" удовлетворены. С ЗАО "Транстехносервис" в пользу ЗАО "СтарБанк" взыскан основной долг в сумме 2 000 000 руб., проценты в сумме 470 727 руб. 13 коп., пени за просрочку платежей в сумме 3 079 177 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 249 руб. 52 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СтарБанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную стоимость реализации в размере залоговой стоимости 2 550 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СтарБанк" указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы материального права, подлежащие применению, а также сделал неверные выводы на основании представленных доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Маркович В.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 15.09.2009 объявлялся перерыв до 22.09.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В заседание суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Марковича В.И., Губкинского отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, ЗАО "Транстехносервис" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Губкинского отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам и Марковича В.И. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ЗАО "СтарБанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО "СтарБанк", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2006 между ЗАО "Ноябрьский городской банк" (в настоящее время - ЗАО "СтарБанк", по договору - кредитор) и ЗАО "Транстехносервис" (по договору - заемщик) заключен кредитный договор N 8, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался принять (получить) кредит, а затем возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.5 договора возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком в срок до 27.12.2007.

Как предусмотрено пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями договора с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредитору кредита включительно заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в пределах обусловленного договором срока кредитования в размере 19 процентов годовых, в случае пользования заемщиком суммой кредита свыше срока возврата кредита - 38 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту между ЗАО "Ноябрьский городской банк" (в настоящее время - ЗАО "СтарБанк", по договору - залогодержатель) и Марковичем В.И. (по договору - залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) от 28.12.2006 N 163.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об ипотеке залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности коптильно-колбасный цех "Нарцисс": назначение нежилое, площадь 506,80 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель 3, колбасный цех N 0048, д.1.

Указанное недвижимое имущество оценено сторонами в 2 550 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В дальнейшем сторонами кредитного договора от 28.12.2006 N 8 заключено дополнительное соглашение от 27.12.2007 N 1, которым срок возврата кредита продлен до 26.12.2008 и согласован график погашения задолженности.

Изменений в договор об ипотеке (залоге) от 28.12.2006 N 163 в связи с продлением срока возврата кредита внесено не было.

В связи с чем, по мнению Марковича В.И., действие договора об ипотеке (залога) здания коптильно-колбасного цеха "Нарцисс" от 28.12.2006 N 163 прекратилось 27.12.2007.

Поскольку ЗАО "СтарБанк" не признает прекращение действия договора об ипотеке и не представляет заявление о погашение записи о залоге в регистрирующий орган, в рамках настоящего дела Маркович В.И. обратился с иском о прекращении зарегистрированного ограничения в виде ипотеки на недвижимое имущество коптильно-колбасный цех "Нарцисс", принадлежащий ему на праве собственности.

В свою очередь, ЗАО "СтарБанк" предъявило встречный иск к ЗАО "Транстехносервис", индивидуальному предпринимателю Марковичу В.И. о взыскании задолженности по договору от 28.12.2006 N 8 в сумме 5 549 904 руб. 70 коп., в том числе путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, ЗАО "СтарБанк" обратилось с апелляционной жалобой.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, согласно пункту 2.5 договора возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком в срок до 26.12.2008.

Однако доказательства возврата ЗАО "Транстехносервис" суммы кредита в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтвержден выписками по лицевому счету за период с 28.12.2006 по 03.12.2008.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 5.1.1 кредитного договора установлено, что на сумму кредита подлежат начислению проценты в размере 19 % годовых.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 81-82) сумма процентов за пользование кредитом на 01.01.2008 составила 470 727 руб. 13 коп.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В развитие названного положения пункт 5.1.2 кредитного договора предусматривает, что в случае пользования заемщиком суммой кредита свыше срока возврата кредита проценты за пользование кредитом составляют 38 процентов годовых.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 81-82) размер неустойки (пени) по состоянию на 01.12.2008 составляет 3 079 177 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с представленным истцом расчетом.

Доказательств направления ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредиту и процентам, а также в уплату неустойки в указанном размере судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах требования ЗАО "СтарБанк" о взыскании с ЗАО "Транстехносервис" невозвращенного кредита в сумме 2 000 000 руб., процентов в сумме 470 727 руб. 13 коп., пени за просрочку платежей по основному долгу и процентам в сумме 3 079 177 руб. 57 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, ЗАО "СтарБанк" заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 28.12.2006 N 163 - коптильно-колбасный цех "Нарцисс", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель 3, колбасный цех N 0048, д.1, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Марковичу В.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно пункту 1.1 договора об ипотеке срок кредитного договора, в обеспечение исполнения которого заключен договор ипотеки, установлен с 28.12.2006 по 27.12.2007, срок возврата кредита - не позднее 27.12.2007.

Вместе с тем, 27.12.2007 между ЗАО "СтарБанк" и ЗАО "Транстехносервис" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым срок возврата кредита продлен до 26.12.2008 и согласован график погашения задолженности.

Дополнительного соглашения к договору об ипотеке в связи с указанным изменением условий кредитного договора залогодателем и залогодержателем заключено не было.

Договор об ипотеке не содержит ссылок на дополнительное соглашение к кредитному договору, продлившее срок возврата кредитной задолженности.

В рассматриваемом случае залогодателем в договоре от 28.12.2006 N 163 является лицо, не являющееся заемщиком по кредитному договору от 28.12.2006 N 8 (основному обязательству).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора об ипотеке (залога) от 28.12.2006 N 163 следует, что предмет залога обеспечивает обязательства ЗАО "Транстехносервис" по возврату кредита в сумме 2 000 000 руб. только до 27.12.2007. Следовательно, указанная сделка обеспечивает обязательства заемщика, возникшие только из кредитного договора от 28.12.2006 N 8.

В договоре об ипотеке отсутствует какое-либо указание на обеспечение обязательств из дополнительного соглашения к кредитному договору; отсутствует в нем и указание на существо, размер и срок исполнения обязательства по соглашению, как это требует пункт 1 статьи 339 ГК РФ.

Кроме того, пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при изменении существенных условий кредитного договора без согласования с залогодателем - третьим лицом, Закон об ипотеке не возлагает безусловного обязательства на последнего продолжать обеспечение нового (измененного) кредитного обязательства без оформления последующей ипотеки.

Таким образом, при несовпадении условий обеспечиваемого обязательства кредитного договора и договора ипотеки предпочтение следует отдавать последнему.

Об этом же свидетельствует сложившаяся арбитражная практика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2003 N Ф04/643-63/А67-2003, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2006 N А05-18822/2005-23).

В апелляционной жалобе ЗАО "СтарБанк" указывает, что, являясь обеспечительным обязательством, договор ипотеки в силу статьи 352 ГК РФ продолжает существовать, пока существует основное обязательство. По мнению истца, наступление срока исполнения кредитного обязательства свидетельствует не о прекращении договора ипотеки, а о возникновении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 4.4 договора об ипотеке договор действует до даты полного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором от 28.12.2006 N 8 и обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Вместе с тем, указанное положение не может рассматриваться вне взаимосвязи с положениями гражданского законодательства и условиями рассматриваемого договора.

Как указано выше, при описании срока исполнения кредитного обязательства в качестве существенных условий договора об ипотеке в пункте 1.1 договора об ипотеке залогодателем и залогодержателем согласовано, что срок кредитного договора составляет с 28.12.2006 по 27.12.2007, возврат кредита производится в срок не позднее 27.12.2007.

В рассматриваемом случае основное кредитное обязательство претерпело значительные изменения (срок возврата кредита установлен - до 26.12.2008), а кредитор не доказал, что залогодатель согласился на новых условиях обеспечить исполнение обязательств заемщика.

В результате системного толкования пунктов 1.1 и 4.4 договора об ипотеке во взаимосвязи с установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презумпцией разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений и обеспечительным характером залога, суд апелляционной инстанции считает, что намерение сторон при заключении договора залога было направлено на прекращение залогового обязательства 27.12.2007 с прекращением кредитного обязательства исполнением.

Изложенное никоим образом не противоречит условию пункта 4.4 договора о действии договора ипотеки до полного исполнения основного обязательства.

Являясь акцессорным обязательством, залоговое обязательство вместе с тем выступает самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей сторон именно на тех условиях, которое согласованы сторонами договора залога.

Обстоятельства рассматриваемого дела и последующее поведение сторон позволяет прийти к выводу, что, заключая договор ипотеки, Маркович В.И. полагал, что залоговое обязательство прекратится 27.12.2007. Даже потенциальной возможности продления срока кредитного договора до 26.12.2008 ни условия кредитного договора, ни условия договора об ипотеке не предусматривали.

При этом положениями статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и договор.

Изложенное означает, что залоговая сделка, при заключении которой намерение сторон было направлено на обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита в срок до 27.12.2007, не может обеспечивать обязательства из дополнительного соглашения к кредитному договору от 28.12.2006 N 8. Тот факт, что основное обязательство не было исполнено к согласованному сторонами сроку, не может автоматически возлагать на залогодателя дополнительные обязательства по обеспечению кредита на тех условиях, относительно которых стороны договора залога соглашения не достигли.

Поскольку дополнительное соглашение к кредитному договору подписано после заключения договора залога, то в последнем не могли быть указаны условия дополнительного соглашения, в том числе срок исполнения обязательства заемщика.

В связи с чем, Маркович В.И. выразил свое согласие на передачу коптильно-колбасного цеха "Нарцисс" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту на срок до 27.12.2007.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие оснований для прекращения действия договора об ипотеке не является необходимым и достаточным основанием для удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований считать, что Маркович В.И. передал принадлежащее ему имущество в залог ЗАО "СтарБанк" в обеспечение возврата кредита, предоставленного на срок до 26.12.2008, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По изложенным причинам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ЗАО "СтарБанк" в части обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 28.12.2006 N 163 - коптильно-колбасный цех "Нарцисс", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель 3, колбасный цех N 0048, д.1, принадлежащий Марковичу Виктору Иосифовичу, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований Марковича В.И. о прекращении договора ипотеки судом первой инстанции отказано.

Возражений по существу выводов суда первой инстанции в указанной части суду апелляционной инстанции не представлено, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Ссылка подателя жалобы на письмо Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2009 N 29103 о наличии у Марковича В.И. оснований для обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не отвечает принципу обязательности, установленному статьей 16 АПК РФ, и не является процессуальным документом, подлежащим рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2009 года по делу N А81-4493/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "СтарБанк" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2009 года по делу N А81-4493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина