Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КГ-А40/7506-06 Суд, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы о взыскании задолженности по договору аренды, пришел к выводу о том, что определить предмет договора не представляется возможным и указанный договор не может считаться заключенным, истцом не доказаны ни размер, ни наличие задолженности по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КГ-А40/7506-06
(извлечение)

ОАО "МДИОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Главмосстроймонолит" задолженности по договору аренды N 12 от 01.01.2005 г. в размере 1505552,22 руб. и штрафных санкций из расчета 0,5% за каждый день просрочки по состоянию на 31.10.2005 г. в размере 542971,14 руб.

До принятия решения по делу истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил период начисления пени и просил взыскать пени за период с 01.11.2005 г. по 10.01.2006 г. в размере 481024 руб., в результате чего сумма исковых требований составила 1986576,22 руб.

Решением от 14.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.06, в иске ОАО "МДИОР" отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "МДИОР", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды N 12 от 01.01.2005 г., предметом которого является предоставление истцом ответчику во временное владение и пользование машин и механизмов с принадлежностями для производства дорожностроительных и сопутствующих работ с оказанием услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что определить предмет договора N 12 от 01.01.2005 не представляется возможным и указанный договор не может считаться заключенным. Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан ни размер, ни наличие задолженности по договору N 12 от 01.01.2005, указанному в иске в качестве основания.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 25.05.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78910/05-89-667 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.