Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 08АП-5737/2009

город Омск

23 сентября 2009 г.

Дело N А46-6328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5737/2009) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2009 года по делу N А46-6328/2009 (судья Штаненко П.Т.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верлена"

об отсрочке исполнения решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Торговый дом САХО химпром" - Савека И.С. по доверенности N 161 от 22.12.2008, сроком до 31.12.2009, паспорт 5003 838141, выдан ОВД Заельцовского района г. Новосибирска 15.03.2003;

от ООО "Верлена" - директор Данияров Ю.Н. протокол собрания участников N 5 от 19.12.2006, паспорт 5202 832275, выдан УВД-2 Центрального АО г. Омска 14.03.2002,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верлена" (далее - ООО "Верлена", должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отсрочке исполнения решения "Сибирского третейского суда" от 11.12.2008 по делу N 1683-СТС/СВ о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" (далее - ООО "ТД САХО химпром", кредитор, взыскатель) 11 469 600 руб. задолженности по договору поставки N 55055 от 28.03.2008, 174 960 руб. неустойки, 52 579 руб. расходов по уплате третейского сбора на срок 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2009 по делу N А46-6328/2009 заявления ООО "Верлена" об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено, исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу N А46-6328/2009, на основании которого был выдан исполнительный лист N 041226 о взыскании с ООО "Верлена" в пользу ООО "ТД САХО химпром" 11 469 600 руб. задолженности по договору поставки N 55055 от 28.03.2008, 174 960 руб. неустойки, 52 579 руб. расходов по уплате третейского сбора, 1000 руб. государственной пошлины, отсрочено до 21.10.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД САХО химпром" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2009 по делу N А46-6328/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствуют основания для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку возможность погашения в будущем задолженности за счет дебиторской задолженности не обосновано должником, у должника имеется иная кредиторская задолженность, об отсрочке исполнения которой им не заявлено. Кроме того, заявитель указывает, что неправильное ведение хозяйственной деятельности должником не может являться достаточным основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Представитель ООО "ТД САХО химпром" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Верлена" пояснил, что существует реальная возможность оплатить задолженность в течении ближайшего времени.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением "Сибирского третейского суда" от 11.12.2008 по делу N 1683-СТС/СВ в составе единоличного арбитра Морозова М.Э. с ООО "Верлена" в пользу ООО "ТД САХО химпром" взыскано 11 469 600 руб. задолженности по договору поставки N 55055 от 28.03.2008, 174 960 руб. неустойки, 52 579 руб. расходов по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением должником добровольно решения третейского суда в установленный в нем срок (в течение 7 дней с момента принятия решения) ООО "ТД САХО химпром" в порядке статей 236 - 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

10.04.2009 на основании определения Арбитражного суда Омской области от 06.04.2009 по делу N А46-6328/2009 выдан исполнительный лист N 041226 на принудительное исполнение решения "Сибирского третейского суда" от 11.12.2008 по делу N 1683-СТС/СВ следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верлена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" 11 469 600 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 55055 от 28.03.2008г., 174 960 руб. 00 коп. неустойки, 52 579 руб. 00 коп. расходов по уплате третейского сбора".

ООО "Верлена" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, в обоснование которого ссылается на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности в настоящее время, отсутствие имущества, свободного от прав третьих лиц, за счет реализации которого взыскатель мог бы получить удовлетворение, а также на то, что к концу 2009 года финансовые средства для погашения задолженности у ООО "Верлена" появятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе отсрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) его исполнению.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник представил справку ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска об открытых счетах в кредитных организациях, справки ОАО "Газпромбанка" N 06-34/2801 от 02.07.2009 и филиала "ОПСБ" ОАО "ОТП Банк" N 05-04-43/1808 от 25.06.2009 об остатках денежных средств на счетах должника, из которых следует, что остаток денежных средств по расчетным счетам в ОАО "Газпромбанк" на 02.07.2009 составляет 124 823 руб. 04 коп., в ОАО "ОТП Банк" на 23.06.2009 - 0 руб.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Недостаточность денежных средств на счетах на определенный момент времени может свидетельствовать о нестабильном финансовом положении истца.

Между тем, имущественное положение складывается не только из наличия денежных средств, находящихся на расчетных счетах в кредитных учреждениях, но так же из наличия иных составляющих (движимое и недвижимое имущество, товары в обороте и т.д.), характеризующих имущественное положение предприятия.

При этом обязательным условием является приведение должником обоснованных доказательствами доводов о том, что испрашиваемая им отсрочка на конкретный период времени создает условия поправить материальное положение должника до позволяющего исполнять обязательства. Конкретный перечень указанных доводов и доказательств может быть определен только самим должником на основе своих финансово-хозяйственных планов и деятельности.

Гарантийное письмо КФХ "Орбита" исх. От 02.07.2009 о возврате задолженности ООО "Верлена" да декабря 2009 года не может являться достаточным доказательством в обоснование довода заявителя о наличии возможности должника погасить задолженность перед взыскателем в декабре 2009 года, поскольку не доказано ни финансовое состояние КФХ "Орбита", ни достаточность средств, предполагаемых к получению от КФХ "Орбита" для погашения всех требований к должнику, сведения о которых есть в материалах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что должник не доказал наличие таких обстоятельств, которые могли бы являться достаточным основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "Верлена" об отсрочке исполнения решения "Сибирского третейского суда" от 11.12.2008 по делу N 1683-СТС/СВ о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" 11 469 600 руб. задолженности по договору поставки N 55055 от 28.03.2008, 174 960 руб. неустойки, 52 579 руб. расходов по уплате третейского сбора на срок 6 месяцев следует отказать.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции, а именно, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2009 года по делу N А46-6328/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Верлена" об отсрочке исполнения решения "Сибирского третейского суда" от 11.12.2008 по делу N 1683-СТС/СВ о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" 11 469 600 руб. задолженности по договору поставки N 55055 от 28.03.2008, 174 960 руб. неустойки, 52 579 руб. расходов по уплате третейского сбора на срок 6 месяцев отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева А.Н. Лотов