Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 08АП-5112/2009

город Омск

22 сентября 2009 г.

Дело N А70-3203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5112/2009) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2009 по делу N А70-3203/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстроймонтаж" о взыскании 367487руб. 29коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстроймонтаж" - не явились;

от закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор" - не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество "Пышмаавтодор" (далее - ЗАО "Пышмаавтодор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстроймонтаж" (далее - ООО "Тюменьстроймонтаж") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 361622 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009 по 09.04.2009 в размере 221 руб. 30 коп. В исковом заявлении истец также просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга без НДС (306459 руб. 32коп.), из расчета 13% годовых, за период с 10.04.2009 по день уплаты суммы основного долга. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за период с 08.04.2009 по 31.05.2009 в сумме 5865 руб. 29 коп., а также просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга без НДС (306459 руб. 32 коп.), из расчета 13% годовых, за период с 01.06.2009 по день уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2009 по делу N А70-3203/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 361622руб. основного долга, 5865руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000руб. расходов на оплату услуг представителя, 8737руб. 66коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суд первой инстанции постановил взыскивать с ответчика в пользу истца с 01.06.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную сумму долга без учета НДС, равную 306459 руб. 32 коп., исходя из процентной ставки 13 % годовых, до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основной суммы долга за оказанные услуги в размере 361622руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112руб. 08коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Тюменьстроймонтаж" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга, заявил о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования в размере 13 % годовых, действовавшей на дату обращения истца с иском в суд.

По мнению ответчика, расчет процентов следует производить по ставке рефинансирования в размере 12% годовых, поскольку она ближе по значению к ставкам рефинансирования, действовавшим в период просрочки исполнения обязательства.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил комбинированный способ указания подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (в твердой денежной сумме за период с 08.04.2009 по 31.05.2009 и с определением порядка расчета процентов за последующий период).

Кроме того, ООО "Тюменьстроймонтаж" считает, что взысканная с него сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб. включает в себя стоимость услуг, которые не обусловлены рассмотрением в суде настоящего спора.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Пышмаавтодор" направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя и оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Стороны не заявили суду апелляционной инстанции возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 25.08.2007 по 04.05.2008 оказал ответчику услуги спецтехникой на общую сумму 470982 руб.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами актами на реализацию услуг и не оспаривается ответчиком.

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично в размере 109360 руб. (платежное поручение N 000785 от 10.04.2008).

В результате чего у ООО "Тюменьстроймонтаж" перед ЗАО "Пышмаавтодор" образовалась задолженность в размере 361622 руб.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 361622 руб. удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009 по 31.05.2009 в сумме 5865руб. 29коп. и просил взыскивать проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых, до момента фактического погашения ответчиком суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора ученой ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009 по 31.05.2009 в сумме 5865руб. 29коп.

Возражения ответчика о необоснованном применении в расчете процентов значения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день предъявления иска (10.04.2009) действовала ставка рефинансирования в размере 13% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У).

Поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует требованиям ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке определения размера применяемой ставки рефинансирования (на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда), поскольку суды руководствуются данными разъяснениями, учитывая вместе с тем конкретные обстоятельства дела.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Принимая во внимание, что обязательство было частично исполнено должником, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009 по 31.05.2009 в твердой денежной сумме и указание на порядок взыскания процентов, начиная с 01.06.2009, по день фактического исполнения обязательства не противоречит руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в названном постановлении.

Резолютивная часть обжалуемого решения содержит все необходимые сведения, предусмотренные для судебного акта по такой категории дел.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу норм указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению арбитражным судом, если они были фактически произведены.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность таких расходов.

В обоснование требования о взыскании 25000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ЗАО "Пышмаавтодор" представило суду первой инстанции договор на оказание юридических услуг N 05-01.09 от 30.01.2009, счет на оплату N 05 от 30.01.2009, платежное поручение N 00114 от 04.02.2009 на сумму 15000 руб. и платежное поручение N 00119 от 05.02.2009 на сумму 10000 руб.

Таким образом, несение расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000руб. истцом подтверждено документально.

По утверждению ответчика, из содержания договора на оказание юридических услуг N 05-01.09 от 30.01.2009 между ЗАО "Пышмаавтодор" и Тюменским юридическим агентством "Эльмик" следует, что в соответствии с данным договором истцу должны были оказываться юридические услуги, которые прямо не связаны с рассмотрением настоящего спора. Поэтому ответчик полагает, что стоимость таких услуг подлежит исключению из общей стоимости услуг в размере 25000руб.

Из пунктов 1.2., 3.1. договора на оказание юридических услуг N 05-01.09 от 30.01.2009 усматривается, что в обязанности исполнителя по указанному договору были, в частности, вменены проведение правовой экспертизы имеющихся документов, консультирование заказчика, подготовка всех необходимых документов к судебному разбирательству, представление и защита интересов истца в арбитражном суде, сопровождение исполнительного производства.

Между тем, дополнительным соглашением от 30.03.2009 к договору на оказание юридических услуг N 05-01.09 от 30.01.2009, которое представлено истцом суду апелляционной инстанции в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы, в условия договора внесены изменения, согласно которым стоимость услуг по нему включает в себя поэтапную предоплату за выполняемую работу, связанную с представлением и защитой заказчика в суде.

Стоимость первой стадии (подготовка искового заявления с приложением пакета необходимых документов (копий), подготовка иных документов процессуального характера к судебному разбирательству, представление и защита интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда) определена в размере 25000 руб.

Таким образом, расходы в размере 25000руб. согласно договору на оказание юридических услуг N 05-01.09 от 30.01.2009 (с учетом дополнительного соглашения) понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2009 по делу N А70-3203/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина