Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 08АП-4691/2009

город Омск

22 сентября 2009 г.

Дело N А46-10468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4691/2009) индивидуального предпринимателя Черемушниковой Тамары Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 по делу N А46-10468/2009 (судья Баландин В.А.)

по иску Министерства имущественных отношений Омской области

к индивидуальному предпринимателю Черемушниковой Тамаре Михайловне

о взыскании 76475 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Черемушниковой Тамары Михайловны лично (предъявлен паспорт);

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Магденко А.Ю. по доверенности от 29.12.2008 N 03/9301,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черемушниковой Тамаре Михайловне (далее - ИП Черемушникова Т.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.01.2008 N АН1269 в сумме 66260 руб. 80 коп, неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 10224 руб.71 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 по делу N А46-10468/2009 иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, указав, что оснований для уменьшения суммы долга в связи с понесенными расходами на ремонт помещения не имеется. Также, по мнению суда, нет оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Черемушникова Т.М., не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с необоснованностью.

Ответчик считает, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму понесенных им затрат по ремонту помещения, тем более, что такая договоренность была достигнута с истцом.

Полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит уменьшению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (чеков и квитанций на оплату материалов для ремонта помещения).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 названой статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик и ранее ссылался на то, что им были понесены затраты на ремонт помещения. Между тем, уважительность непредставления суду первой инстанции указанных выше документов в подтверждение своих возражений заявитель не обосновал.

При таких обстоятельствах приобщение к делу дополнительных доказательств не соответствует требования статьи 268 АПК РФ.

Представитель Министерства выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Указал, что проведение текущего ремонта помещения по условиям договора является обязанностью арендатора, а согласия на производство неотделимых улучшений или проведение капитального ремонта арендодатель не давал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с договором от 22.01.2008 N АН1269 Министерство имущественных отношений Омской области (арендодатель) обязалось передать предпринимателю Черемушниковой Т.М. (арендатору) во временное пользование для размещения швейного салона нежилое помещение N 13, номер на поэтажном плане 5П, общей площадью 35 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома литера А по ул. Дианова, 23 г. Омска, являющееся собственностью субъекта Российской Федерации - Омская область (пункт 1.1. договору).

Срок действия договора - с 22.01.2008 по 20.01.2009 (пункт 1.2. договора).

Передача имущества арендатору оформлена актом приема-передачи от 22.01.2008 (приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата в размере 14053 руб. 20 коп (без учета НДС) должна вноситься арендатором ежемесячно до первого числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в срок, установленный договором, им уплачивается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Поэтому договор считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьей 621 ГК РФ.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2008 по 20.02.2009 составила 66250 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы в срок, установленный договором, истцом начислена неустойка в размере 10224 руб. 71 коп. за период с 01.10.2008 по 30.04.2009.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 72434 руб. 21 коп., в том числе основной долг - 66250 руб. 80 коп., неустойка - 6183 руб. 41 коп.

Сложившиеся между сторонами отношения, связанные с передачей в аренду нежилого помещения, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец свои обязательства по передаче ответчику во временное пользование согласованного в договоре объекта аренды исполнил, что подтверждается актом приёма-передачи (л.д. 29).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств внесения арендной платы в спорный период в размере и порядке, установленным договором, ответчиком не представлены. Следовательно, обязательства по оплате пользования имуществом исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Поэтому исковые требования в сумме 66250 руб. 80 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик указывает, что им были понесены затраты на проведение ремонта в арендованном им помещении, поэтому сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму произведенных им затрат.

Между тем, оснований для уменьшения суммы основного долга суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможность зачета расходов за ремонт помещения в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы заключенным сторонами договором не предусмотрена. Иных письменных доказательств согласования с арендодателем возможности проведения такого зачета в материалах дела не имеется.

Поэтому доводы ответчика о том, что такая договоренность с истцом имела место, следует отклонить, поскольку никаких изменений в договор, касающихся порядка оплаты, стороны в установленном порядке не вносили (статья 452 ГК РФ).

Кроме этого, пункт 1 статьи 616 ГК РФ обязывает арендатора проводить капитальный ремонт арендованного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2.2.12 заключенного сторонами договора на проведение капитального ремонта объекта аренды требовалось согласие арендатора (пункт 2.2.12 договора).

Доказательств получения такого согласия ответчик не представил. Истец отрицает факт согласования с арендатором проведения капитального ремонта.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения в части взыскания основного долга.

Требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств по внесению арендной платы на основании статьи 330 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в том числе при просрочке исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Ответственность арендатора в виде уплаты неустойки за нарушение порядка внесения арендной платы, установленного договором, предусмотрена пунктом 4.2.1 договора.

Между тем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что договор аренды N АН1269 от 22.01.2008 расторгнут по соглашению сторон 20.02.2008, о чем истцом и ответчиком подписано соответствующее соглашение (л.д. 39).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами, или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Соглашением от 20.02.2009 о расторжении договора аренды иной порядок прекращения обязательств сторонами не предусмотрен.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ до момента расторжения договора.

Поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 6183 руб.41 коп. за период с 01.10.2008 по 20.02.2009.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая сумму основного долга, а также то, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы долг не погашен.

Помимо компенсационного договорная неустойка имеет и штрафной характер, характер санкции за нарушение обязательств.

Обязанность по предоставлению доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, ходатайствующей о применении статьи 333 ГК РФ.

Данных доказательств в деле нет.

При отсутствии таких доказательств суд может применить статью 333 ГК РФ только в том случае, если установит очевидное и чрезмерное нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела не усматривается, поэтому размер подлежащей взысканию неустойки уменьшению не подлежит.

С учетом выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску в соответствии с пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по заявленному иску составляет 2794 руб. 27 коп. (2000 руб. плюс три процента суммы, превышающей 50000 руб.).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 2646 руб.60 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, ответчику следует возвратить 52 руб.84 коп.

В результате зачета суммы, подлежащей уплате ответчиком по иску, и суммы, подлежащей возврату по апелляционной жалобе, ответчику надлежит уплатить 2593 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 по делу N А46-10468/2009 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черемушниковой Тамары Михайловны, 25.03.1960 г.р., уроженки п. Табага Республика Саха (Якутия), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2005 Инспекцией ФНС по Кировскому административному округу г. Омска, зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. Омск, ул. Лисицкого, д. 3 кв. 10, в пользу Министерства имущественных отношений Омской области задолженность в сумме 72434 руб.21 коп., в том числе основной долг в сумме 66250 руб.80 коп., неустойка в сумме 6183 руб.41 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черемушниковой Тамары Михайловны, 25.03.1960 г.р., уроженки п. Табага Республика Саха (Якутия), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2005 Инспекцией ФНС по Кировскому административному округу г. Омска, зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. Омск, ул. Лисицкого, д. 3 кв. 10, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2593 руб. 76 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина