Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2006 г. N КГ-А40/7510-06 Иск о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) удовлетворен полностью, поскольку спорный договор заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче в суд заявления о признании должника банкротом, и эта сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2006 г. N КГ-А40/7510-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2006 г.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Национальный" (должник) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Старый кремль" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 5 ноября 2004 года и обязании ответчика возвратить конкурсному управляющему документы, полученные по акту приема-передачи к договору цессии и произвести восстановительную проводку на лицевом счете ответчика в ООО КБ "Национальный". По договору цессии к ответчику перешло право требования по кредитному договору от 2 апреля 2003 года N ФЛ 124-03, заключенному ООО КБ "Национальный" с Т.К.Б. Кредитный договор обеспечен залогом имущества, переданного по договору залога от 3 ноября 2003 года N 124-03/3, заключенному с Т.А.К. В обоснование иска истец ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2005 года возбуждено производство по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ликвидатор банка) о признании ООО КБ "Национальный" несостоятельным (банкротом), что спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и что совершение сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника. Эти обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Возможность признания такой сделки недействительной по иску арбитражного управляющего предусмотрена и статьей 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица Т.К.Б. (заемщик) и Т.А.К. (залогодатель), к которым уступлены права требования по спорной сделке.

Решением суда первой инстанции от 27 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 4 мая 2006 года, иск удовлетворен полностью, договор уступки права требования (цессии) признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки и обязал ответчика возвратить истцу документы, полученные по акту приема-передачи к договору цессии, а конкурсного управляющего произвести восстановительную проводку на лицевом счете ООО КБ "Старый Кремль" в ООО КБ "Национальный". Суд исходил из того, что договор уступки права требования заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче в суд заявления о признании должника банкротом, и эта сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО КБ "Старый Кремль" перед другими кредиторами, и что возможность признания сделки недействительной в этом случае предусмотрена статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд применил статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании сделки недействительной применяются последствия ее недействительности.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель считает, что суд применил не подлежащую применению статью 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающую два условия недействительности сделки. При совершении оспариваемой сделки, как полагает заявитель, отсутствовало условие о предпочтительном удовлетворений требований ответчика перед другими кредиторами. Заявитель полагает, что суд не учел, что исполнение договора цессии не нарушает права других кредиторов, так как денежные средства были списаны в расчетного счета ответчика и платеж производился внутри Банка-корреспондента.

В заседании суда представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, обратил внимание суда на то, что ему не было известно о возможном банкротстве банка, что на момент заключения сделки у банка имелся только один кредитор (ООО "ЭНИВОРЛД"), чьи требования были предъявлены к исполнению.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обратил внимание суда на тот факт, что реестр требований кредиторов должника в настоящее время сформирован и в нем имеются сведения о неудовлетворенных требованиях кредиторов первой и второй очереди, ООО "ЭНИВОРЛД" является кредитором третьей очереди.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по спорному договору цессии от 5 ноября 2004 года ООО КБ "Национальный" уступил ООО КБ "Старый Кремль" права требования к заемщику Т.К.Б. по кредитному договору в размере 50 000 долларов США и договору залога, заключенному ООО КБ "Национальный" с Т.А.К. в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Оплата уступленных прав была произведена ответчиком путем списания средств с его лицевого счета, открытого в ООО КБ "Национальный". Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2005 года в отношении банка возбуждено производство о признании банка несостоятельным (банкротом) и 7 июня 2005 года решением суда банк признании банка банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами должника.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что оплата уступленного права требования была произведена ответчиком за счет остатка его денежных средств на счете, открытом в банке, у которого на момент заключения сделки имелся ряд клиентов с неоплаченными расчетными документами в размере 11712778 руб. 78 коп. Суд правильно установил, что данные обстоятельства подтверждены отчетом кредитной организации по картотекам к внебалансовым счетам банка, содержащим сведения о расчетных документах клиентов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации в спорный период. Учитывая эти обстоятельства, неисполнение банком денежных требований кредиторов, суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки. Сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих принятию заявления о признании ООО КБ "Национальный" банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО КБ "Старый Кремль" перед другими кредиторами.

Довод ответчика об отсутствии предпочтительности удовлетворения его требований перед "тугими кредиторами в связи с наличием одного кредитора на момент заключения спорной сделки не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции, так как для применения пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет значения, предъявлялись ли требования иных кредиторов в момент совершения сделки. Значение имеет наличие иных кредиторов после возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве должника.

Суд правильно отверг довод заявитель жалобы об отсутствии нарушения прав других кредиторов, поскольку статьей 50.35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что конкурсную массу составляет все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе остатки денежных средств на расчетных счетах клиентов должника. В данном случае при перечислении денежных средств в счет оплаты исполнения обязательств по договору цессии требования ответчика оказались удовлетворенными из будущей конкурсной массы в нарушение очередности, установленной реестром требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 января 2006 года по делу N А40-52150/05-124-91 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 мая 2006 года N 09АП-2750/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Старый Кремль" - без удовлетворения.