Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 08АП-3610/2009

город Омск

24 сентября 2009 г.

Дело N А81-1605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5542/2009) закрытого акционерного общества "Челябтехноцентр" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2009 по делу N А81-1605/2009 (судья Ахметова В.Г.) о приостановлении производства по делу,

принятое по иску закрытого акционерного общества "Челябтехноцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании 6350907 руб. 05 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Челябтехноцентр" (далее - ЗАО "Челябтехноцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик ) о взыскании 6350907 руб. 05 коп., составляющих задолженность по договору поставки N 18/07/08 от 18.07.2008.

В Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено производство по делу N А81-12605/2009.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2974/2009. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявленного ЗАО "Челябтехноцентр" иска о взыскании задолженности по договору поставки N 18/07/08 от 18.907.2008 до рассмотрения иска о признании данного договора недействительным, являющего предметом рассмотрения по вышеуказанному делу.

ЗАО "Челябтехноцентр", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истец полагает, что невозможность рассмотрения настоящего иска до рассмотрения другого дела судом первой инстанции в обжалуемом определении не обоснована, а подача иска о признании сделки недействительной не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности в связи с неисполнением оспариваемого договора.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что разрешение настоящего спора невозможно до рассмотрения дела о признании договора поставки, на котором основаны исковые требования, недействительным.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и вышестоящих инстанций, так как признание сделки недействительной не является безусловным основанием для отклонения требований об оплате стоимости переданного товара.

Поэтому в рассматриваемом случае невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства отсутствует.

Нарушений прав ответчика в случае удовлетворения настоящего иска и признания сделки недействительной суд не усматривает, поскольку признание сделки недействительной в будущем может повлечь за собой отмену ранее принятого судебного акта только в порядке его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ (пункт 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнении договорных обязательств").

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела до разрешения по существу спора о признании договора недействительным является ошибочным и у суда не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПРК РФ.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законом не предусмотрена, уплаченная истцом в бюджет денежная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2009 по делу N А81-1605/2009 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Челябтехноцентр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 108 от 07.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина