Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 08АП-2722/2009

город Омск

25 сентября 2009 г.

Дело N А81-4747/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2722/2009) индивидуального предпринимателя Дунец Тараса Михайловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2009 года, принятое по делу N А81-4747/2008 (судья Крылов А.В.) по иску муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" к индивидуальному предпринимателю Дунец Тарасу Михайловичу

о взыскании основного долга в сумме 581 742 рубля 24 копейки, пени в размере 581 742 рубля 24 копейки, расторжении договора аренды муниципального имущества N 25 от 01.01.2004, обязании возвратить арендованное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дунец Тараса Михайловича - представитель не явился;

от МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" - представитель Береговая М.В. (паспорт 7400 155168 от 08.02.2002, доверенность от 01.01.2009 сроком действия до 31.12.2009 год);

установил:

Муниципальное учреждение "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" (далее - МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Дунец Тарасу Михайловичу (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 25 от 01.01.2004 в сумме 581 742 руб. 24 коп., пени 581 742 руб. 24 коп., расторжении договора аренды муниципального имущества N 25 от 01.01.2004, обязании возвратить арендованного имущество.

В суде первой инстанции истец ходатайствовал об увеличении суммы иска в связи с увеличением периода просрочки арендных платежей, просил взыскать с ответчика по состоянию на 01.03.2009 основной долг в сумме 799 895 руб. 58 коп., пени в сумме 799 895 руб. 58 коп. Судом первой инстанции увеличение размера исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2009 года по делу N А81-4747/2008 с индивидуального предпринимателя Дунец Т.М. в пользу МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" по состоянию на 01.03.2009 взысканы основной долг по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 25 от 01.01.2004 в сумме 799 895 руб. 58 коп., пени в сумме 799 895 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 317 руб. 42 коп. Требование о расторжении договора аренды муниципального имущества N 25 от 01.01.2004 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования об обязании возвратить имущество, арендованное по договору аренды муниципального имущества N 25 от 01.01.2004, отказано. Этим же решением суда с индивидуального предпринимателя Дунец Т.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 181 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дунец Т.М. обратился с апелляционной жалобой (с учетом представленного дополнения к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него неустойки в сумме 799 895 руб. 89 коп, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения к апелляционной жалобе) ответчик указывает, что согласен со взысканием с него основного долга по договору аренды муниципального имущества N 25 от 01.01.2004 в сумме 799 895 руб. 89 коп., однако полагает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что расчет пени, произведенный истцом, неверный.

МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания пени отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2004 между МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дунец Т.М. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 25 на срок с 01.01.2004 по 31.12.2009.

Актом приема-передачи от 01.01.2004 нежилые помещения переданы ответчику.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в виде пеней, в размере 1,0 % от суммы месячной арендной платы, за каждый день просрочки платежа.

01.11.2004 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества N 25, в соответствии с которым размер арендной платы в месяц составляет 56 998 руб. 48 коп. без учета НДС.

04.05.2007 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества N 25, по условиям которого размер арендной платы в месяц составляет 72 717 руб. 78 коп. без учета НДС.

Ответчик арендные платежи по договору аренды не оплачивал, задолженность за период с 01.01.2007 по 01.03.2009 составила 799 895 руб. 58 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами отношения, связанные с передачей в аренду нежилого помещения, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец свои обязательства по передаче ответчику во временное пользование согласованных в договоре объектов аренды исполнил, что подтверждается актом приёма-передачи (л.д. 31).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что в силу статьи 614 ГК РФ у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, требование о взыскании основного долга в указанном размере суд первой инстанции посчитал обоснованным и законным.

Требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств по внесению арендной платы на основании статьи 330 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в том числе при просрочке исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Ответственность арендатора в виде уплаты неустойки за нарушение порядка внесения арендной платы, установленного договором, предусмотрена пунктом 5.3 договора.

Согласно расчету истца за период с января 2007 по март 2009 (включительно) сумма пени составила 799 895 руб. 58 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Вместе с тем, из пункта 7 статьи 268 АПК РФ следует, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Дунец Т.М. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела (уведомление N 629008 10 04786 1), однако отзыв и возражения относительно заявленных требований, содержащие доводы о несоразмерности штрафных санкций, не заявил.

Поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты, а в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Оспаривая решение суда в части взыскания пеней, ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе, не представлен свой расчет суммы пеней, а также не представлены доказательства о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом размер пени не превышает размер суммы задолженности, а период неисполнения обязательств с 01.01.2007 по 01.03.2009 (более двух лет) является длительным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции, кроме неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2009 года по делу N А81-4747/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина