Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 08АП-5204/2009

город Омск

22 сентября 2009 г.

Дело N А81-782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5204/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2009 по делу N А81-782/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению ИФНС России по г. Надыму ЯНАО

к обществу с ограниченной ответственностью "Гриннинг" (далее - ООО "Гриннинг"; Общество), Динер Людмиле Эдуардовне,

о ликвидации, в связи с осуществлением деятельности, запрещенной законом, а также с неоднократными грубыми нарушениями закона,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО "Грннинг" ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Динер Л.Э. ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ИФНС России по г. Надыму обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к ООО "Гриннинг", Динер Л.Э. (являющейся учредителем Общества) с заявлением о ликвидации Общества.

Определением суда от 20.03.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечен учредитель Общества - Динер Л.Э.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2009 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В качестве правого обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что положения действующего законодательства не предоставляют налоговым органам права проводить проверки юридических лиц и предпринимателей на предмет того, разрешена ли осуществляемая ими деятельность законом.

Арбитражный суд первой инстанции также отметил, что у налоговых органов отсутствует право предъявлять в суд иски о ликвидации предприятий.

Суд первой инстанции указал, что требование Инспекции о прекращении в целом деятельности Общества в связи с нарушением статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) не соответствует действующему законодательству, так как порядок действий Инспекции в случае неустранения ответчиком нарушений упомянутой выше статьи закона регламентирован пунктом 15 раздела 3 Инструкции к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2007 N 100н, что влечет за собой административную ответственность.

ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 03.06.2009 по делу N А81-782/2009, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2007 N 80-ЗАО "Об ограничении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Закон ЯНАО N 80-ЗАО), которым запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр с 01.09.2007, за исключением деятельности букмекерских контор, тотализаторов и казино.

ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО указывает, что на налоговые органы возложен контроль за соблюдением организаторами азартных игр требований Федерального закона N 244-ФЗ и проверка технического состояния игрового оборудования.

Инспекция отмечает, что ООО "Гриннинг" осуществляло деятельность, которая запрещена законом.

Налоговый орган также указал на нарушение Обществом положений Федерального закона N 244-ФЗ.

ООО "Гриннинг", Динер Л.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество письменном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество считает, что у налогового органа отсутствует право проводить проверки на предмет того, разрешена ли осуществляемая деятельность законом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Начальником ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО было издано распоряжение N 1 о проведении проверки исполнения действующего законодательства по организации и проведению азартных игр в период с 26.11.2008 по 26.01.2009.

Названным распоряжением на основании Федерального закона N 244-ФЗ, подпункта 5.1.9 пункта 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" постановлено провести проверку исполнения требований действующего законодательства, нормативных правовых актов о порядке осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, проверку технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям в зале игровых автоматов "Планета", по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Заводская, принадлежащего ООО "Гриннинг".

В ходе проверки было установлено, что Общество в нарушение требований статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ и статьи 1 Закона ЯНАО N 80-ЗАО осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр через зал игровых автоматов, то есть деятельность, запрещенную законом.

По результатам проверки был составлен акт N 1 от 26.01.2009. Перечисленные выше обстоятельства также зафиксированы в протоколах осмотра N 1 от 26.11.2008 и N 2 от 16.01.2009.

22.01.2009 Обществу было предъявлено предписание N 08-31/00786 об устранении выявленных правонарушений, согласно которому ООО "Гриннинг" предложено прекратить с 26 января 2009 года деятельность по организации и проведению азартных игр в зале игровых автоматов, расположенного по адресу: 629730, РФ, ЯНАО, г. Надым, ул. Заводская, административное здание "НЗКПД".

В этом же предписании Обществу было указано на необходимость подать в Инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.

02.02.2009 Инспекцией была проведена внеплановая проверка ООО "Гриннинг" по вопросу исполнения предписания от 22.01.2009 N 08-31/00786.

В результате проведения внеплановой проверки установлено, что указанное предписание Обществом не выполнено - ООО "Гриннинг" продолжает осуществлять игорный бизнес через зал игровых автоматов, не смотря на законное требование налогового органа.

По итогам внеплановой проверки составлен акт N 2, а также протокол осмотра N 3 от 30.01.2009.

Кроме того, в ходе проведенных проверок налоговым органом установлено нарушение требований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ.

Организация и проведение азартных игр в игровом клубе осуществлялось лицом, не являющимся работником организатора азартных игр ООО "Гриннинг" (часть 3 статья 8 Федерального закона N 244-ФЗ).

Организация азартных игр в игровом заведении ООО "Гриннинг" осуществлялась в отсутствие в зале игровых автоматов документов, подтверждающих соответствие используемого игрового оборудования требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также с использованием игровых автоматов, которые не находятся в собственности ООО "Гриннинг" (части 4 и 5 статьи 8 Федерального закона N 244-ФЗ).

Стоимость чистых активов ООО "Гриннинг", по данным Инспекции, по состоянию на 01.10.2008 имеет отрицательную величину - "минус" 857 000 руб., то есть отрицательная (расчет стоимости чистых активов в приложении N 2 к Акту N 1 от 26.01.2009).

По данным ООО "Гриннинг" расчет стоимости чистых активов не представлен. Соответствующее требование N 08-31/21463 было предъявлено налоговым органом Обществу 18.12.2008. Генеральный директор ООО "Гриннинг" Клюкман Владислав Константинович был ознакомлен с требованием, но отказался от получения указанного требования о предоставлении документов, что подтверждается записью в указанном требовании и подписями понятых.

Из изложенного, по мнению налогового органа, следует, что ООО "Гриннинг" осуществляет деятельность по организации азартных игр в нарушение части 6 статьи 6 Федерального закона N 244-ФЗ.

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, считая, что ООО "Гриннинг", в нарушение Закона ЯНАО N 80-ЗАО, запретившего с 01.09.2007 деятельность по организации и проведению азартных игр на территории округа, осуществляется деятельность, запрещенная законом, с неоднократными и грубыми нарушениями Федерального закона N 244-ФЗ, обратилась в суд с требованием о его ликвидации на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.06.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 244-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2007, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Игорные заведения вне зависимости от их вида, имеющие соответствующие лицензии при условии их соответствия требованиям, установленным статьями 15 и 16 названного Федерального закона вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным данными статьями, должна быть прекращена до 1 июля 2007 года.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 01.07.2007 решение о запрете, начиная с 01.07.2007, на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

В соответствии со статьей 1 Закона ЯНАО N 80-ЗАО запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр с 01.09.2007, за исключением деятельности букмекерских контор, тотализаторов и казино, при условии их соответствия требованиям настоящего закона.

Таким образом, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа запрещена деятельность по проведению азартных игр через залы игровых автоматов.

На основании части 3 статьи 3, части 3 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ проверка технического состояния игрового оборудования осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Приказом Минфина РФ от 08.11.2007 N 100н "Об утверждении Инструкции о порядке проведения Федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям" (далее - Инструкция) определено, что Федеральной налоговой службой непосредственно и (или) через свои территориальные органы наделены полномочиями по осуществлению проверок технического состояния игрового оборудования и контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям (пункт 1 Инструкции).

Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что налоговые органы наделены полномочиями по проведению проверки юридических лиц, являющихся организаторами азартных игр, на предмет законности осуществляемой им деятельности.

Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверном толковании перечисленных выше правовых норм.

Статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", согласно которому налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о ликвидации организации по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации также наделяет налоговые органы правом предъявлять в суды иски о ликвидации юридических лиц, по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Наделение налоговых органов полномочиями по предъявлению от имени государства требований о ликвидации юридических лиц в суде связано, прежде всего, с функциональными особенностями их деятельности.

Наделение налоговых органов правом предъявлять требования о ликвидации юридических лиц, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не нарушает конституционные права и свободы, в том числе свободу предпринимательской деятельности.

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено в суд уполномоченным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования представлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из вышеизложенного, налоговый орган является уполномоченным лицом на обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица по основаниям, названным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО правомерно обратилась с настоящим заявлением о ликвидации юридического лица за осуществление деятельности, запрещенной законом, в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению суда в случае:

- допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо

- осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо

- запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов,

- либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям,

- а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из содержания пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, по конституционно-правовому смыслу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что такая санкция как ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Названная норма под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм, включая производственные кооперативы, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.

Отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, ? принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В статье 6 Федерального закона N 244-ФЗ установлены требования к организаторам азартных игр.

Одним из требований является определение стоимости чистых активов организатора азартных игр в течение всего периода осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, которая не может быть менее: 600 миллионов рублей - для организаторов азартных игр в казино и залах игровых автоматов; 100 миллионов рублей - для организаторов азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

При проведении налоговым органом проверки, в адрес Общества было направлено требование от 18.12.2008 N 08-31/21463, которым ООО "Гриннинг" было указано на необходимость представления, в том числе, расчета стоимости чистых активов в срок до 28.12.2008. Однако Общество данное требование Инспекции не исполнило.

Согласно данным ИФНС России по г. Надыму ЯНАО стоимость чистых активов Общества по состоянию на 01.01.2008 составляла 471 000 руб., по состоянию на 01.10.2008 составляла - "минус" 857 000 руб., то есть отрицательная (л.д. 104).

Данные обстоятельства изложены в акте проверки N 1 от 26.01.2009.

Материалы настоящего дела не содержат в себе каких-либо сведений, доказательств, документов, опровергающих установленное налоговым органом в ходе проверки и судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного производства по настоящему делу вышеуказанное обстоятельство.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу опровержений со стороны Общества названному обстоятельству также не содержится.

В силу положений статей 61, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 14, 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данное обстоятельство является самостоятельным основанием для обращения уполномоченного органа с требованием о ликвидации подобного общества.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 244-ФЗ организация и проведение азартных игр осуществляются только работниками организатора азартных игр.

Установление данного требования предопределено тем, что согласно статье 402 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соответственно, рассматриваемое требование пункта 3 вышеназванной статьи закона выступает гарантией того, что выигравший участник азартной игры вправе предъявить требование выплаты выигрыша именно к организатору азартных игр.

В нарушение указанной нормы права проведение азартных игр в зале игровых автоматов в ходе проверки налогового органа осуществлялась Иордан Верой Васильевной, которая не является работником Общества, что зафиксировано в акте проверки N 1 от 26.01.2009.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство (например, трудового договора заключенного ООО "Гриннинг" с Иордан В.А.), Обществом ни в ходе проведения налоговым органом проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких-либо пояснений относительно названного обстоятельства в письменном отзыве Общества на апелляционную жалобу не имеется.

Таким образом, ООО "Гриннинг" нарушена часть 3 статьи 8 Федерального закона N 244-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона N 244-ФЗ используемое в игорном заведении игорное оборудование должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям и находиться в собственности организатора азартных игр. В помещении игорного заведения постоянно должны находиться документы, подтверждающие соответствие игорного оборудования указанным требованиям.

Используемое в игорном заведении игорное оборудование должно соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям.

Между тем в ходе проведения налоговым органом проверки было установлено, что организация азартных игр в игровом заведении осуществлялась в отсутствии в зале игровых автоматов документов, подтверждающих соответствие используемого игрового оборудования требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям.

ООО "Гринниг" также использовало игровые автоматы, которые не находились в его собственности.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки N 1 от 26.01.2009.

Каких-либо доказательств, опровергающих названные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона N 244-ФЗ определено, что технически заложенный средний процент выигрыша каждого игрового автомата не может составлять менее чем девяносто процентов.

Аналогичное требование также установлено пунктом 10 части 2 статьи 16 названного закона как специальное требование, предъявляемое к игорному заведению (казино или залу игровых автоматов).

При проведении налоговым органом проверки в адрес Общества было направлено требование от 18.12.2008 N 08-31/21463, которым ООО "Гриннинг" было указано на необходимость в срок до 28.12.2008 представления, в частности, документов, подтверждающих технически заложенный процент выигрыша каждого игрового автомата, расчет стоимости чистых активов Общества.

Однако Общество данное требование Инспекции не исполнило.

В связи с данным обстоятельством ИФНС России по г. Надыму ЯНАО заключило с Федеральным государственным учреждением "Тюменский центр стандартизации, метрологии и сертификации" договор N 601/7 от 12.01.2009 для проведения проверки технического состояния игрового оборудования, установленного в игорном зале "Планета", принадлежащих ООО "Гриннинг".

Федеральным государственным учреждением "Тюменский центр стандартизации, метрологии и сертификации" было вынесено заключение по результатам проверки технического состояния игрового оборудования.

Согласно названному заключению в игровых автоматах зав. N N 05021720, 05073892, 05070948, 05070946, 05070945, 05070944, 05070943, 05070941, 05070940, 05070937 применяются версии игр, внесенных в реестр, в которых процент выигрыша составляет не менее девяносто процентов. Однако при непредоставлении игровым залом актов о прохождении первичного или периодического контроля игровых автоматов и доступа к носителю игровой программы (микросхеме), на который нанесены клейма в виде контрольной этикетки, имеющие номерную связи с актами о прохождении контроля, невозможно гарантировать отсутствие несанкционированного доступа и изменение этого процента выигрыше.

Игровые автоматы N N 05070930, 05070910, 05021728, 05075804, 05070909, 05070947, 05070942, 05070939, 05070936, 05070935, 05070934, 05070933, 05070929, 05070927, 05070925, 05070911, 05070924, 05070923, 05070922, 05070921, 05070920, 05070919, 05070918, 05070917, 05070916, 05070914, 05070913 не соответствуют требованиям нормативно-правовых документов, так как версии игр, используемые в этих игровых аппаратах, не внесены в реестр.

В игровых автоматах зав. N N 05070928, 05021718, 05070912, 05021723, 05070938, 05070932, 05021809, 05070915, 05072506, 05070931, 05070926, 05070950, 05070930, 05070910, 05021728,05075804 на носителях игровых программ отсутствуют клейма (контрольные этикетки), препятствующие несанкционированному доступу.

ПЗУ игровых автоматов с зав. N N 05070910, 05070930 в количестве 2 штук проверены в тестере контроля DM-32, в результате ПЗУ27С020 аппарата зав.N 05070910 тест прошло с результатом "Нет данных в реестре версий", что говорит о несоответствии игрового оборудования действующему законодательству.

Таким образом, проанализировав данное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Обществом требований части 5 статьи 8 Федерального закона N 244-ФЗ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гриннинг" ссылается на то, что документы, на отсутствие которых указывает Инспекция, у Общества имеются, а их копии находятся в налоговом органе. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы настоящего дела не содержат.

В пункте 15 Инструкции определено, что в случае выявления в результате проведения проверки в рамках обеспечения исполнения положения, предусмотренного частью 6 статьи 16 Федерального закона, нарушений требований, установленных частью 1 и 2 статьи 16 Федерального закона, руководителем налогового органа по месту постановки на учет организатора азартных игр выносится предписание об устранении выявленных нарушений: о прекращении деятельности всех игорных заведений (структурных подразделений) организатора азартных игр, не соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона; об устранении иных нарушений.

ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО в адрес ООО "Гриннинг" было направлено предписание N 08-31/00786 от 22.01.2009, в соответствии с которым Обществу было указано на необходимость с 26.01.2009 прекратить осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в зале игровых автоматов.

В ходе проведения внеплановой проверки по вопросу исполнения названного предписания налоговым органом установлено, что Общество его не исполнило.

Указанное обстоятельство подтверждается актом N 2 от 02.02.2009, в котором также зафиксировано перечисленные выше нарушения Федерального закона N 244-ФЗ.

Кроме того, продолжение осуществление ООО "Гриннинг" деятельности по организации и проведении азартных игр в зале игровых автоматов, подтверждается протоколом осмотра (обследования) N 3 от 30.01.2009, составленным в соответствии со статьями 31,82 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Федерального закона N 244-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав характер допущенных Обществом нарушений, а также оценив изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об осуществлении ООО "Гриннинг" деятельности по организации и проведению азартных игр с неоднократным и грубым нарушением положений Федерального закона N 244-ФЗ (пункт 6 статьи 6, пункты 3, 4, 5 статьи 8). Произведенные Обществом нарушения носят неустранимый характер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что нарушения ООО "Гриннинг" положений Федерального закона N 244-ФЗ, принятых в целях защиты нравственности и законных интересов граждан, являются существенными и ликвидация Общества является необходимой мерой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество отметило, что оно деятельностью по игорному бизнесу не занимается, поскольку 29.06.2009 истек срок действия лицензии N 004250.

Вместе с тем ООО "Гриннинг" не учтено, что принудительная ликвидация юридических лиц представляет собой публично-правовую санкцию за нарушение данными лицами соответствующих положений закона, в том числе за противоправное поведение, совершенное в прошлом, тем более, что Общество знало о противоправности своего действия, однако, несмотря на это продолжало ее осуществление.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

При этом статьей 2 Кодекса предусмотрено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Положения Федерального закона N 244-ФЗ определяют правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливают ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан (пункт 1 статьи 1 данного закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 244-ФЗ правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных положений следует, что Федеральный закон N 244-ФЗ в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не является актом законодательства о налогах и сборах и, соответственно, согласно статье 2 Кодекса не может распространять свое действие на налоговые правоотношения.

Нарушение субъектами предпринимательской деятельности правил организации и проведения азартных игр не исключает их обязанность уплачивать налоги, и, соответственно, не влечет за собой прекращения обязанности налоговых органов по осуществлению налогового контроля и взиманию налогов.

ООО "Гриннинг", при осуществлении деятельности по организации и проведении азартных игр в зале игровых автоматов, налог на игорный бизнес не исчисляло и не уплачивало.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, а также положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 03.06.2009 по делу N А81-782/2009 отменить.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "Гриннинг", ИНН 5036057730, КПП 890301001 за осуществление деятельности, запрещенной законом, а также в связи с неоднократными и грубыми нарушениями части 6 статьи 6, частей 3, 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Гриннинг", ИНН 503605770, КПП 890301001, возложить на его учредителя - Динер Людмилу Эдуардовну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков