Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 08АП-4649/2009

Город Омск

25 сентября 2009 г.

Дело N А75-2770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4649/2009) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганскана на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2009 по делу N А75-2770/2009 (судья Федоров А.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Заниной Ольги Георгиевны города Нефтеюганска

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска

3-е лицо Администрация города Нефтеюганска

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права приобретения арендованного имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился:

от заинтересованного лица: Романов С.В. по доверенности N 781 от 03.02.2009:

от 3-го лица: Романов С.В. по доверенности N 781 от 03.02.2009;

установил:

Решением от 20.05.2009 по делу N А75-2770/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Заниной Ольги Георгиевны города Нефтеюганска (далее по тексту - ИП Занина О.Г., предприниматель, заявитель) о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент имущественных и земельных отношений, заинтересованное лицо) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого предпринимателем нежилого строения (торговый павильон), расположенного по адресу: г.Нефтеюганс, 7 микрорайон, строение 58, выраженного в письме от 21.01.2009 N458 и обязании заинтересованного лица принять решение об отчуждении арендуемого имущества.

В обоснование решения суд указал на то, что право заявителя на подачу заявления в порядке ст.9 п.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возникает с 01.01.2009, в связи с чем, обоснованным является отказ по заявлению, поданному 31.12.2008.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о необоснованности доводов заинтересованного лица, в связи с чем, сделал вывод о том, что торговый павильон, расположенный по адресу: г.Нефтеюганс, 7 микрорайон, строение 58 является объектом недвижимости; вступившим в законную силу решением суда по делу N А75-3027/2008 установлен факт возобновления договора аренды от 28.03.2007 N 99/07 с 01.04.2008 на неопределенный срок; задолженность по арендной плате отсутствует, что установлено решениями суда по делу N А75-3027/2008 и А75-1235/2009.

В апелляционной жалобе департамент имущественных и земельных отношений не оспаривая резолютивную часть решения, просит отменить мотивировочную часть решения по выводами об отнесении торгового павильона к объектам недвижимости, возобновленности действия договора аренды и отсутствии задолженности по арендной плате.

Надлежащим образом уведомленный заявитель по делу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель департамента имущественных и земельных отношений и администрации города Нефтеюганска в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просит отменить мотивировочную часть решения в указанной части, поскольку судом установлены необоснованные обстоятельства дела, которые в последствии могут быть использованы при рассмотрении другого дела как обстоятельства, не подлежащие доказыванию.

В соответствии со ст.268 п.п.1, 5 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При том, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку не одно из лиц, участвующих в деле не заявило о пересмотре дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции пересматривает дело на предмет законности и обоснованности выводов мотивировочной части об отнесении торгового павильона к объектам недвижимости, возобновленности действия договора аренды и отсутствии задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующее. Между департаментом муниципальной собственности г.Нефтеюганска (правопредшественником заинтересованного лица) и ИП Заниной О.Г. 11.01.2005 был заключен договор аренды N 59р торгового павильона площадью 65,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, 7 мкр., строение N 58 сроком до 10.05.2006.

Договором N 107/06 от 18.04.2006 был заключен договор аренды между теми же сторонами на тот же торговый павильон сроком до 30.04.2007.

Договором N 99/07 от 28.03.2007 был заключен договор аренды между теми же сторонами на тот же торговый павильон сроком до 31.03.2008

В период после 31.03.2008 не одна из сторон о расторжении договора не заявила, фактически арендные отношения продолжали существовать, что сторонами не отрицается.

Письмом от 31.07.2008 N 8346 департамент имущественных и земельных отношений уведомил ИП Занину О.Г. о наличии неоплаченной арендной платы, пени, в связи с чем указал на то, что в срок до 30.10.2008 необходимо погасить имеющуюся задолженность и передать помещение по адресу : г.Нефтеюганск, 7 мкр., строение N 58 по акту приема-передачи представителю департамента.

Требование о передаче торгового павильона по акту приема-передачи представителю департамента имущественных и земельных отношений исполнено не было, что также не отрицается лицами, участвующими в деле.

ИП Заниной О.Г. в департамент имущественных и земельных отношений было подано заявление (дата входящего номера 31.12.2008), которым предприниматель просила продать арендуемый ею торговый павильон в соответствии с Федеральным законом N 159-Фз от 22.07.2008 с рассрочкой платежа.

Письмом от 21.01.2009 N 458 департамент имущественных и земельных отношений отказал в заключении договора купли-продажи торгового павильона в связи с тем, что на протяжении всего срока аренды муниципального объекта, расположенного по адресу: : г.Нефтеюганск, 7 мкр., строение N 58 арендная плата перечислялась нерегулярно, по договору аренды N 107/06 имеется пени в размер 24052 руб. 76 коп., по действующему договору аренды N 99/07 имеется задолженность по арендной плате в сумме 83683 руб. 88 коп. и пени 18810 руб. 85 коп.

ИП Занина О.Г. полагая, что департамент имущественных и земельных отношений необоснованно отказал в заключении договора купли-продажи торгового павильона и данный отказ нарушает ее права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с требованиями о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого предпринимателем нежилого строения (торговый павильон), расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, 7 микрорайон, строение 58, выраженного в письме от 21.01.2009 N 458 и обязании заинтересованного лица принять решение об отчуждении арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2009 по делу N А75-2770/2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанное решение суда обжаловано заинтересованным лицом в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части выше названных выводов мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит мотивировочную часть решение подлежащей частичному изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ФЗ N 159-ФЗ) закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Статьей 3 закона (в редакции, действовавшей на день подачи заявления) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, признание права преимущественного выкупа арендуемых объектов возможно лишь при соблюдении ряда условий: 1) отчуждаемое имущество должно являться объектом недвижимости; 2) заявитель должен являться субъектом малого или среднего предпринимательства; 3) арендуемое имущество находится во владении заявителя на основании договора в течении трех и более лет; 4) арендная плата по договору перечислялась надлежащим образом; 5) площадь не превышает установленные предельные значения; 6) имущество не включено в перечень имущества, свободного от прав третьих лиц и предназначенного предназначенный для передачи в пользование на долгосрочной основе.

Порядок реализации преимущественного прав установлен в ст.4 закона, согласно которой органы государственной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления предусматривают в решениях о приватизации преимущественное право арендаторов на выкуп.

При этом ст.9 п.2 ФЗ N 159-ФЗ предусматривает, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст.3 настоящего закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Подача заявления ИП Заниной О.Г. осуществлена по собственной инициативе в порядке ст.9 п.4 ФЗ РФ N 159-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия у нее права на подачу такого заявления 31.12.2008, т.е. до вступления в силу 01.01.2009 названной нормы права.

Данные выводы никем из лиц участвующих в деле не оспариваются, в связи с чем, они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы решения об отнесении торгового павильона к объектам недвижимости, возобновленности действия договора аренды и отсутствии задолженности по арендной плате могут являться определяющими для решения вопроса о наличии или отсутствии преимущественного права на выкуп объекта, т.е. влияют на права и обязанности лиц, участвующих в деле.

На странице 5 абзацы 8-9 решения суд, отклоняя довод заинтересованного лица о прекращении между сторонами отношений по договору аренды, делает вывод о том, что договор от 28.03.2007 N 99/07 является пролонгированным с 01.04.2008 на тех же условиях, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3027/2008, рассмотренного по иску департамента имущественных и земельных отношений к ИП Заниной О.Г. (т.е. между теми же сторонами) о взыскании арендной платы.

В опровержение данного довода податель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент подачи заявления о выкупе ИП Занина О.Г. не являлась пользователем имущества на основании договора аренды, так как имеющимся в материалах дела уведомлением от 31.08.2008 N 8346 департамент предупредил арендатора за три месяца о расторжении договора аренды, в связи с чем, арендные отношения прекратились с 30.11.2008.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы. В соответствии со ст.69 п.2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из имеющегося в деле решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 12.05.2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А75-1235/2009, рассмотренному по иску департамента имущественных и земельных отношений к ИП Заниной О.Г. о взыскании арендной платы, пени и обязании освободить и передать арендованное имущество, уведомление не является требованием о расторжении договора, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что договор аренды был расторгнут.

Отклоняя довод заинтересованного лица об отсутствии задолженности ИП Заниной О.Г. по уплате арендной платы, на странице 5 абзацы 8, 10 решения суд делает вывод о том, что решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2008 по делу N А75-3027/2009 и от 12.05.2009 по делу N А75-1235/2009 отказано во взыскании с предпринимателя арендной платы за период с мая 2007 года по март 2008 года и с октября по декабрь 2008 года.

По мнению подателя апелляционной жалобы ИП Занина О.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору аренды, что подтверждается расчетом исковых требований, платежными поручениями от 17.10.2007, 31.10.2007, 29.12.2007, 11.01.2007, 06.02.2008, 22.02.2008, а также решением суда по делу N А75-3027/2008, которым установлено, что по состоянию на 05.04.2008 задолженность арендатора составила 17078 руб. 08 коп., по состоянию на 05.06.2008 задолженность составила 378 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отклоняет довод апелляционной жалобы, поскольку из ее текста речь идет о доказанности, по мнению департамента имущественных и земельных отношений, факта несвоевременной уплаты арендной платы.

Однако, как было выше сказано мотивировочная часть решения не содержит выводов о своевременности либо несвоевременности уплаты арендной платы, а лишь о факте наличия задолженности за указанные в судебных актах периоды на дату вынесения этих судебных актов. Факт отсутствия такой задолженности подтверждается текстом решений по делам N А75-1235/2009 и N А75-3027/2008 и не подлежит в порядке ст.69 п.2 АПК РФ повторному доказыванию.

Отсутствие выводов, на которые указано в апелляционной жалобе, является основанием для отказа в изменение в данной части мотивировочной части решения суда.

Департамент имущественных и земельных отношений считает необоснованным также указание суда 1 инстанции на странице 5 абзац 4-7 решения на то, что торговый павильон является объектом недвижимости.

Данный вывод судом 1 инстанции сделан с учетом описания конструктивных элементов торгового павильона, на основании представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 02.06.2000.

Суд апелляционной инстанции в данной части отменяет мотивировочную часть решения суда и удовлетворяет апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек отнесено ст.1 п.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) к объектам капитального строительства.

Возведение данных объектов осуществляется с соблюдением ряда требований, касающихся получение разрешения на строительство, разработку проектной документации и введение объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в договорах аренды объект индивидуализирован как торговый павильон без указания его технических характеристик, позволяющих определить является ли объект связанным с землей, то есть возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба назначению.

Как следует из имеющейся в деле выписки из реестра муниципального имущества, торговый павильон занесен в реестр на основании решения городской Думы "Об утверждении реестра" N 240 от 30.04.1998. Из данного документа также не представляется определить ни его технические характеристики, ни основание внесения в реестр. Самого решения N 240 в материалах дела не имеется.

Не представлено в материалы дела и каких-либо документов, подтверждающих возведение указанного объекта и основания для возникновения права муниципальной собственности.

Представленный технический паспорт, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация", не может быть доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст.75 АПК РФ, т.к. является незаверенной копией.

Кроме того, графа "Тип проекта" содержит указание на какой-либо из видов капитального строительства (строения, сооружения), а определяет объект как торговый павильон, раздел VII "Техническое описание конструктивных элементов и инженерного оборудования" вообще является не заполненным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции из имеющихся в деле доказательств не представлялось возможным сделать однозначный вывод о том, относится ли спорный павильон по адресу: г.Нефтеюганск, 7 микрорайон, строение 58 к объектам недвижимости.

В силу указания ст.65 п.1 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо В такой ситуации довод заинтересованного лица о том, что объект по адресу г.Нефтеюганск, 7 микрорайон, строение 58 не является объектом недвижимости, что не позволяет выкупить его в порядке ст.3, ст.9 п.4 ФЗ N 159-ФЗ, следовало расценить как недоказанный представленными в дело документами.

При таких обстоятельствах, мотивировочная часть решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из нее вывода о том, что торговый павильон по адресу г.Нефтеюганск, 7 микрорайон, строение 58 является объектом недвижимости.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределению в виду того, что податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.37 п.1.1. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 пункт 2, статьей 270 пункт 1 подпункт 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска удовлетворить частично. Изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод о том, что торговый павильон, расположенного по адресу: г.Нефтеюганс, 7 микрорайон, строение 58 является объектом недвижимости.

Принять по делу новый судебный акт: "В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Заниной Ольги Георгиевны отказать в полном объеме."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Е.П. Кливер