Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КА-А40/7515-06 Суд обязал Инспекцию ФНС РФ возвратить обществу из бюджета НДС, поскольку налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговой ставки ноль процентов и на возврат налога с начисленными процентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N КА-А40/7515-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 г.

Решением от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 20.09.2005 N 65, вынесенное в отношении Внешнеэкономического ЗАО "Химмашэкспорт", и на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу из бюджета НДС в размере 266775 руб. и проценты в сумме 10708 руб. за нарушение срока возврата налога.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом в соответствии со ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 НК РФ подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возврат НДС с начисленными процентами.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 2 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Судебными инстанциями правильно установлено, что в соответствии с п. 3.2 экспортного контракта N 036/4-44920 от 25.08.2004 платеж осуществляется по безотзывному аккредитиву, открытому покупателем в пользу продавца в первоклассном банке-корреспонденте Международного Московского банка. Судебными инстанциями правильно установлено, что поступление выручки подтверждается выпиской банка, платежным документом, аккредитивом, и содержащаяся в них информация с достоверностью подтверждает поступление выручки от инопокупателя по вышеуказанному контракту.

Судебными инстанциями на основе анализа и оценки представленных доказательств (накладных, счетов-фактур, контрактов, ГТД, сведений, содержащихся в номенклатурном каталоге) сделан правильный вывод о том, что обществом был экспортирован именно тот товар, который был приобретен у поставщиков. Судебными инстанциями обоснованно указано, что если у налогового органа возникли затруднения в идентификации товара, он мог запросить у налогоплательщика дополнительные сведения и документы в порядке ст. 88 НК РФ, однако, своим правом не воспользовался.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов в связи с незаполнением некоторых строк товарных накладных на получение товаров, составленных на бланках унифицированной формы, поскольку такое основание для отказа и возмещении НДС не предусмотрено налоговым законодательством. Кроме того, как следует из сопроводительных писем общества, в налоговый орган в комплекте документов представлялись не только товарные накладные, но и транспортные накладные на перевозку приобретенного товара. Принятие обществом полученного товара на учет налоговый орган не отрицает.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии доказательств оплаты счета-фактуры N 12706 от 29.12.2004 и правильно установлено, что оплата произведена по платежному поручению N 280 от 08.12.2004, в котором указан номер счета (на оплату товара авансовым платежом), представление счета ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ не предусмотрено, а налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ у общества дополнительные документы не истребовал.

Судебными инстанциями правомерно указано, что право на применение налоговой ставки 0% имеют не только производители товаров.

Уплата поставщиками общества НДС в бюджет налоговых органом не отрицается. Невозможность проверки поставщика (ООО "Кламер") субпоставщика (ЗАО "Баймакс") одного из поставщиков (ООО "ПТО "Пожтех-сервис") общества не свидетельствует о недобросовестности общества и не является в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ основанием для отказа в возмещении НДС.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81216/05-143-450 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве - без удовлетворения.