Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 08АП-5896/2009

город Омск

30 сентября 2009 г.

Дело N А46-9018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5896/2009) Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу N А46-9018/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро", при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" о взыскании 7 456 249 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - Сахарчук Т.В. по доверенности N 20 юр. от 02.03.2009 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Пестов Д.В. по доверенности N 46 Н/З от 27.03.2009 сроком действия до 25.03.2012 года;

от открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро (далее по тексту - МУПЭП "Омскэлектро", ответчик) 7 280 241 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 23.06.2008 N 18.55.2140.08 и 176 007 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2009 по 07.04.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 7 280 241 руб. 72 коп., в связи с оплатой ответчиком указанной суммы после предъявления ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" настоящего иска. Судом первой инстанции принят отказ от заявленных требований, в данной части производство по делу прекращено.

Также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 632 руб. 96 коп. за период с 18.01.2009 по 29.05.2009 уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу N А46-9018/2009 суд первой инстанции взыскал с МУПЭП "Омскэлектро" в пользу истца 267 353 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 781 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 22 279 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал.

В части взыскания задолженности в сумме 7 280 241 руб. 72 коп. производство по делу судом первой инстанции прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУПЭП "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу N А46-9018/2009 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, направленные на уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, несоразмерной основной задолженности.

В частности, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не мог, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами путем снижения ставки с 13% до 12% годовых, так как ставка рефинансирования в размере 12% годовых действовала на день исполнения обязательств. В данном случае, как указано в апелляционной жалобе, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был применить ставку рефинансирования в размере 11% годовых, которая действовала на дату вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит применить апелляционный суд положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (Исполнитель) и МУПЭП "Омскэлектро" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2008 N 18.55.2140.08 (далее по тексту - Договор), согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема в сеть Исполнителя до точек отпуска в сеть Заказчика (в том числе через сети ССО) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности по принадлежащим ему электрическим сетям, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1. Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Договора, согласно которому расчетным периодом является месяц, при этом ответчик обязался в срок до 20 числа расчетного месяца осуществлять авансовые платежи (по выставленному до 5 числа расчетного месяца счету) в размере 50% стоимости плановых объемов передачи электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, указанных в приложении N 3 к Договору. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ГП по поручению Заказчика на основании выставленных счета-фактуры и акта выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в декабре 2008 года истцом во исполнение обязательств по Договору оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 98 089 100 руб. 19 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных услуг N А0000502 от 31.12.2008.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив только 90 808 858 руб. 47 коп., в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании 7 280 241 руб. 72 коп. задолженности.

Как было указано выше, после предъявления иска ответчик погасил имеющуюся задолженность, перечислив истцу платежными поручениями N N 1323, 1324 от 29.05.2009 7 280 241 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, тот факт, что МУПЭП "Омскэлектро" своевременно не исполнило обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил оказанные ему услуги, истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2009 по 29.05.2009 в сумме 289 632 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 13% годовых.

Как было указано выше, суд первой инстанции уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из содержания решения, суд первой инстанции при расчете суммы процентов, подлежащих взысканию с МУПЭП "Омскэлектро", применил ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 12% годовых, действующую на день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

Необходимо отметить, что МУПЭП "Омскэлектро" не оспаривается тот факт, что на дату исполнения ответчиком обязательств, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 12% годовых.

При этом, исходя из содержания решения, суд апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в решении ошибочно указал в судебном акте на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами не на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходя из того, что на дату исполнения ответчиком обязательств, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 12% годовым.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, направленные на уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным.

Необходимо отметить, что ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате не привело к принятию неправомерного судебного акта, поскольку расчет размера процентов является верным, а также, судом апелляционной инстанции установлено, что МУПЭП "Омскэлектро" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлялось требование о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом. Доказательства, подтверждающие, что размер процентов является несоразмерным сумме основного долга, либо последствиям несвоевременного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела также не представлялись.

Более того, довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что размер процентов является чрезмерным и подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу N А46-9018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.В. Гергель Н.А. Шарова