Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 08АП-4201/2009

город Омск

25 сентября 2009 г.

Дело N А46-12956/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года (в судебном заседании, открытом 22.09.2009, объявлялся перерыв до 24.09.2009).

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4201/2009) индивидуального предпринимателя Сабило Анатолия Чеславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу N А46-12956/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску государственного учреждения культуры "Омский государственный цирк" к индивидуальному предпринимателю Сабило Анатолию Чеславовичу о взыскании 717986 руб.,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения культуры "Омский государственный цирк" - представитель Агафонова Е.Ф. (доверенность от 14.04.2009);

от индивидуального предпринимателя Сабило Анатолия Чеславовича - не явился, заявил ходатайство о рассмотрения дела без своего участия,

установил:

государственное учреждение культуры "Омский государственный цирк" (далее - ГУК "Омский государственный цирк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сабило Анатолию Чеславовичу (далее - ИП Сабило А.Ч., ответчик) о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности по проведению гастролей N 8ц/01-16 от 13.09.2007 в сумме 717986 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу N А46-12956/2008 иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в соответствии с вышеуказанным договором обязательств, в связи с чем посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Сабило А.Ч., не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с тем, что решение по делу принято с нарушением норм процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, так как отсутствовал по месту своего жительства длительное время.

Полагает, что согласно имеющимся у него документам задолженность перед цирком отсутствует, что подтверждается приложенными к жалобе документами - накладными на передачу билетов, приходными кассовыми ордерами о внесении денежных средств в кассу учреждения. Ссылается на то, что все расчеты с истцом, связанные с исполнением договора о совместной деятельности, произведены.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения за N 07294 5.

До начала судебного заседания от ответчика получено ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ГУК "Омский государственный цирк" и ИП Сабило А.Ч. заключен договор о совместной деятельности N 8ц/01-16 от 13.09.2007, в соответствии с которым стороны договорились о совместном проведении гастролей программы "Созвездие" в Омском цирке в период с 21.09.2007 по 14.10.2007 года (пункт 1 договора).

По условиям названого договора ответчик обязался производить истцу отчисления в размере 81000 руб. за каждое представление из доходов за счет реализации билетов. Окончательный расчет должен быть произведен до 16.10.2007 (пункты 3.2, 3.3. договора).

Сторонами договора был подписан график работы программы "Созвездие", согласно которому в рамках гастролей предполагалось дать 20 представлений (л.д. 16).

Следовательно, общая сумма отчислений цирку согласно условиям договора составила 1620000 руб.

В октябре 2007 года ответчик подписал документ "справка-расчет", из которого следует, что всего было проведено 20 представлений, при этом цирком на момент составления справки было получено 902014 руб. (л.д. 17).

Сумма долга в размере 717986 руб. (1620000 - 902014) ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что денежное обязательство перед истцом возникло у ответчика на основании заключенного сторонами договора, порядок оплаты по которому предусматривал отчисление денежных средств цирку за счет вырученных билетов за каждую программу.

При этом размер отчислений от каждого представления был определен в твердой денежной сумме. Количество проведенных представлений в соответствии с графиком гастролей подтверждено справкой-расчетом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что от исполнения своих обязательств ответчик уклоняется, несмотря на то, что подписал гарантийное письмо от 17.10.2007 и обязался погасить задолженность перед истцом в сумме 717986 руб. (л.д. 23).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Поскольку принятые обязательства по договору о совместной деятельности не были исполнены ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Возражения ответчика против иска, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик фактически не участвовал в судебном разбирательстве и не получал судебных извещений, полагает возможными оценить возражения ответчика, в том числе на основании приложенных к апелляционной жалобе документов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на договор N 8ц/01-16 от 13.09.2007, согласно которому в счет оплаты гастролей цирку передаются билеты на сумму 1620000 руб., подлежащие реализации, во внимание не принимается.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Договор от 13.09.2007, приложенный к апелляционной жалобе, представлен в виде копии. Оригинал документа суду не представлен. Данная копия не тождественна с копией договора, представленного истцом в материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции судом обозревался оригинал договора, который представлен истцом (л.д. 12-13). Тождественность оригинала и имеющейся в материалах дела копии установлен судом (протокол судебного заседания от 22.09.2009).

При таких обстоятельствах, поскольку оригинала договора, копия которого приложена к апелляционной жалобе, суду не представлено, а содержание копии не тождественно оригиналу, представленному истцом, суд оценивает представленное ответчиком доказательство как недопустимое.

Наличие договорных отношений ответчика с гр. Аглич А.В., на которые ссылается податель жалобы, на обязательства ответчика по договору о совместной деятельности, заключенному с истцом, не влияют.

Согласно трудовому соглашению от 17.09.2007 указанное лицо было привлечено ответчиком для оказания услуг по ведению "билетного и кассового хозяйства программы "Созвездие".

Из материалов дела не следует, что билеты на реализацию передавались истцу через Аглич А.В., так как накладные на передачу билетов и возврат билетов подписаны непосредственно сторонами трудового соглашения, а вырученные от реализации билетов денежные суммы вносились непосредственно в кассу предпринимателя.

Наличие каких-либо правоотношений с участием цирка, связанных с реализаций билетов, на основании представленных документов не усматривается.

Копии квитанций к приходным ордерам, приложенные к апелляционной жалобе, обоснованность исковых требований не опровергают.

Согласно представленным копиям в кассу цирка были внесены денежные средства в сумме 875215 руб., что истцом не отрицается и учтено при расчете суммы долга.

При этом суд не принимает в качестве погашения долга внесение ответчиком денежных средств в кассу цирка по квитанции б/н, б/д на сумму 281015 руб. 36 коп. В качестве основания внесения денежных средств по данной квитанции указано "Московский цирк "Созвездие". з/п 199908,35 рублей, налоги 811107,01 рублей".

Представитель истца пояснил, что по данной квитанции были получены денежные средства для выдачи заработной платы артистам цирка "Созвездие", что предусмотрено соглашением сторон. В подтверждение представлены копия платежной ведомости N 218 на выдачу заработной платы за сентябрь 2007 года, а также копии платежных поручений на перечисление денежных средств в Фонд социального страхования.

Данные пояснения согласуются с условиями заключенного сторонами договора, так как в соответствии с пунктом 2.1. договора о совместной деятельности от 13.09.2007 N 8ц/01-16 истец обязался производить выплату заработной платы артистам, задействованным в программе, а также перечислять обязательные налоги в связи с исполнением данной функции за счет средств ответчика.

Поскольку денежные средства фактически были израсходованы на выдачу заработной платы, нет оснований считать, что они были внесены в кассу истца в счет расчетов по договору от 13.09.2007.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела суд располагал официальной информацией для извещения ответчика по месту жительства, адрес которого указан в представленной выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 49-52).

Извещения суда о месте и времени рассмотрения дела направлялись судом первой инстанции по указанному в выписке адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гаугеля, 10 кв. 45.

Сведениями об ином месте жительства суд не располагал, так как это же адрес указан в договоре от 13.09.2007.

Направленные судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с отметкой "в связи с истечением срока хранения" (л.д. 3, 64).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку об изменении места жительства ответчик ни суд, ни истца не уведомлял, при этом место официальной регистрации не изменял, следует считать, что суд предпринял все меры к надлежащему извещению ответчика.

Часть 3 статьи 156 АПК РФ предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу N А46-12956/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина