Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 08АП-4657/2009

город Омск

25 сентября 2009 г.

Дело N А75-2435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4657/2009) закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрансгидромеханизация" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2009 года, принятое по делу N А75-2435/2009 (судья Лобасова Е.А.) по иску закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрансгидромеханизация" к Администрации муниципального образования город окружного значения Нижневартовск о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрансгидромеханизация" -Квашнин Н.А., по доверенности N 128 от 26.12.2008, сроком действия по 31.12.2009;

от Администрации муниципального образования город окружного значения Нижневартовск - не явился, извещена,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нижневартовсктрансгидромеханизация" (далее - ЗАО "Нижневартовсктрансгидромеханизация") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город окружного значения Нижневартовск о признании права собственности на самовольную постройку - мансарду нежилого здания "Конторы участка N 4", площадью 52 кв.м., расположенную по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, улица 2П-2, дом N 36а, строение 4.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом без получения соответствующих разрешений, самовольно за его счет произведена реконструкция принадлежащего ему здания путем надстройки мансарды. Самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска, просил признать право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение "Контора участка N 4" общей площадью 524,8 кв.м., в том числе контора участка N 4 площадью 468,3 кв.м., мансарда площадью 56,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, улица 2П-2, дом N 36а, строение 4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2009 года по делу N А75-2435/2009 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрансгидромеханизация" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нижневартовсктрансгидромеханизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. По мнению подателя жалобы, поскольку правоотношения по самовольной реконструкции конторы участка возникли в 1999-2000 годах, при регулировании указанных отношений подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Администрация муниципального образования город окружного значения Нижневартовск письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация муниципального образования город окружного значения Нижневартовск, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своего представителя не направила.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения "Контора участка N 4" общей площадью 468,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, улица 2П-2, дом N 36а, строение 4 на арендованном земельном участке, путем надстройки мансарды общей площадью 56,5 кв.м., в результате которой площадь объекта составила 524,8 кв.м.

Право собственности на реконструированный объект недвижимости не зарегистрировано.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о признании права собственности на реконструированный объект.

Согласно подпункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция объектов капитального строительства без получения разрешения на строительство запрещена (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, реконструированных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Новая редакция части 3 статьи 222 ГК РФ принята Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и на момент обращения истца в суд - 10.03.2009 введена в действие, в связи с чем, действующая до 01.09.2006 редакция части 3 статьи 222 ГК РФ утратила силу.

Придание обратной силы, в том числе, нормам статьи ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006, Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" не предусмотрено, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Вопреки доводам подателя жалобы возведение самовольной постройки в период действия статьи 222 ГК РФ в реакции, действовавшей до 01.09.2006, не является основанием для применения в целях урегулирования отношений сторон утратившей силу правовой нормы. Юридическим фактом для возникновения соответствующих правоотношения является не факт реконструкции спорного имущества, а факт обращения лица, осуществившего самовольную постройку, с заявлением о признании права собственности на нее.

На основании постановления главы города от 22.03.2006 N 215 между Администрацией города Нижневартовска (по договору - арендодатель) и ЗАО "Нижневартовсктрансгидромеханизация" (по договору - арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, общей площадью 7,9249 га, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, юго-западный промышленный узел города (панель N 25), на котором, в числе прочего, находится реконструированный объект истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, если постройка находится на земельном участке, предоставленном в аренду в целях использования под существующую производственную базу, в том числе реконструированный объект недвижимости, то признак самовольности строительства в указанной части отсутствует, поскольку объект возведен на отведенном для этих целей земельном участке.

Вместе с тем, сам по себе факт самовольного строительства объекта при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Так, Градостроительным и Земельным кодексами Российской Федерации не предусмотрена возможность самовольного строительства, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ одним из документов, удостоверяющих право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения является выдаваемое в соответствии с Кодексом разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставляет застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объекта.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вышеуказанная статья Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, согласно которой только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, могут осуществляться строительство или реконструкция объектов капитального строительства.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольную постройку.

По общему правилу статьи 222 ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами других федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся одним из обязательных условий, соблюдение которых необходимо для признания права собственности лица на самовольную постройку согласно статье 222 ГК РФ, подтверждается, в частности, соответствием возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Однако в статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Более того, в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением строительных или градостроительных норм и правил, право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку нарушает охраняемые права и законные интересы третьих лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Как следует из акта обследования технического состояния конструкций на объекте от 26.02.2009 N 26, несущая работа фундаментов обеспечивает работу всего здания, стыки наружных стен не выветрены, трещин нет, плиты покрытия находятся в работоспособном состоянии, следов протечек кровли, трещин, отслаивания в местах сопряжения с вертикальными поверхностями нет, выпучивания и искривления перегородок не наблюдается, устройство полов соответствует СНиП 3.04.01-87.

Однако выводов о том, что указанные конструкции не создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в акте обследования не содержится.

Выводы о соответствии объектов нормам и правилам, регулирующим пожарную и санитарно-эпидемиологическую безопасность, в представленном акте отсутствуют.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Исходя из части 2 статьи 12 названного закона при проектировании, строительстве, реконструкции зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Вместе с этим, согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, деятельность по проверке соблюдения организациями, гражданами и должностными лицами требований пожарной безопасности осуществляют должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Документы, подтверждающие соблюдение при реконструкции объекта недвижимости правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не обосновал невозможность оформления самовольного строительства путем получения разрешения на строительство в порядке, установленном статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и государственной регистрации права собственности на объект.

По смыслу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В данном случае не следует, что права истца кем-либо нарушены или оспорены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался в уполномоченные органы в установленном порядке с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, либо с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект и получил отказ.

При этом, отказ в удовлетворении исковых требований ЗАО "Нижневартовсктрансгидромеханизация" не лишает его права после обращения в уполномоченные органы за получением необходимых разрешительных документов обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорный объект.

На основе представленных в материалы дела документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2009 года по делу N А75-2435/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрансгидромеханизация" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2009 года по делу N А75-2435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина