Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 08АП-5787/2009

город Омск

30 сентября 2009 г.

Дело N А46-12407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5787/2009, 08АП-5787/2009) индивидуального предпринимателя Потемкина Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2009 о прекращении производства по делу N А46-12407/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Потемкина Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Проект", открытому акционерному обществу "Газпромбанк", при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Проликс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Потемкина Сергея Федоровича - представитель Стригов Я.А. по доверенности N 3-685 от 16.03.2009 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Интер Проект" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Газпромбанк" - представитель Дугин А.В. по доверенности N Д-30/1684 от 17.12.2008 сроком действия до 31.12.2009 года, в порядке передоверия доверенность от 20.04.2009 до 31.12.2009;

от закрытого акционерного общества "Проликс" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потемкин Сергей Федорович (далее по тексту - предприниматель Потемкин С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2008, заключенного между Потемкиным Сергеем Федоровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Интер Проект" (далее по тексту - ООО "Интер Престиж") и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2009 по делу N А46-12407/2009 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2008, требования по которому заявлены истцом, подписан Потемкиным Сергеем Федоровичем, не являвшимся на момент его заключения индивидуальным предпринимателем. Как указал суд первой инстанции, изменение в последствии правового статуса Потемкина Сергея Федоровича не влечет изменения подведомственности настоящего спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Потемкин С.Ф. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2009 по делу N А46-12407/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указал, что настоящий спор связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель предпринимателя Потемкина С.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель открытого акционерного общества "Газпромбанк" в судебном заседании пояснил, что в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Закрытое акционерное общество "Проликс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

От ООО "Интер Проект" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "Интер Проект" отклонил на основании следующего

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, в обоснование заявленного ходатайства ООО "Интер Проект" указало, что не может обеспечить явку своего представителя, поскольку Общество находится в городе Москве.

Однако, учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, а также то, что ООО "Интер Проект" было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, отложение рассмотрения апелляционной жалобы в данном случае является нецелесообразным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском (03.06.2009), Потемкин Сергей Федорович обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается имеющейся в деле копией Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 24.02.2009 (л.д. 43).

Таким образом, по субъектному составу настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу N А46-12407/2009 подлежит прекращению, поскольку договор купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2008, требования по которому заявлены истцом, подписан Потемкиным Сергеем Федоровичем, не являвшимся на момент его заключения индивидуальным предпринимателем, является необоснованным. Также не основан на положениях действующего законодательства вывод суда первой инстанции о том, что изменение правового статуса Потемкина Сергея Федоровича не влечет изменения подведомственности настоящего спора.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор связан с осуществлением определенным кругом лиц экономической деятельности, что, в свою очередь, также свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из содержания указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью; субъектный состав.

Как было указано выше, предприниматель Потемкин С.Ф. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2008, заключенного между Потемкиным Сергеем Федоровичем и ООО "Интер Престиж" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Из представленных предпринимателем Потемкиным С.Ф. документов видно, что 12.08.2005 между ЗАО "Проликс", крупнейшим акционером и директором которого является предприниматель Потемкин С.Ф., и ОАО "Газпромбанк", в лице филиала в городе Омске, был заключен договор об открытии кредитной линии N КЛ-86/Ю-05. В 2007 ЗАО "Проликс" обратилось в Омский филиал ОАО "Газпромбанк" с просьбой о реструктуризации задолженности по договору об открытии кредитной линии N КЛ-86/Ю-05 и о предоставлении дополнительного финансирования в сумме 90 000 000 руб. ОАО "Газпромбанк" после рассмотрения предложения ЗАО "Проликс" указало, что дополнительное финансирование и реструктуризация задолженности по договору об открытии кредитной линии N КЛ-86/Ю-05 будет возможно только после продажи 51% акций, принадлежащих Потемкину С.Ф. по их номинальной стоимости ООО "Интер Проект" с обязательством обратной продажи после выполнения всех обязательств по кредитным договорам. При данных обстоятельствах между Потемкиным С.Ф. и ООО "Интер Проект" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2008.

Из указанных обстоятельств следует вывод о том, что фактически договор купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2008 был заключен с целью получения ЗАО "Проликс" дополнительного кредита и получения от банка разрешения на реструктуризацию имеющейся у ЗАО "Проликс" задолженности.

Таким образом, заявленный предпринимателем Потемкиным С.Ф. иск связан с осуществлением сторонами экономической деятельности и подведомствен арбитражному суду.

То обстоятельство, что договор купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2008 подписан с одной стороны Потемкиным С.Ф., на момент заключения данного договора не являющимся индивидуальным предпринимателем, само по себе, не свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2008 его стороны преследовали цели, не связанные с осуществлением ими экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку Потемкин С.Ф. на момент обращения с иском в арбитражный суд Омской области обладал статусом индивидуального предпринимателя, при этом предмет данного спора носит экономический характер, что является основным критерием подведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Омской области на рассмотрение по существу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба предпринимателя Потемкина С.Ф. подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 27, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2009 по делу N А46-12407/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер Проект" в пользу индивидуального предпринимателя Потемкина Сергея Федоровича (ОГРН 309554305500031) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Потемкина Сергея Федоровича (ОГРН 309554305500031) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.В. Гергель Н.А. Шарова