Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7525-06 Поскольку вопрос о защите деловой репутации гражданина возник из отношений, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7525-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 г.

Гражданин М. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Издательство "Яуза", гражданину И. (с учетом уточнения исковых требований) об изъятии из гражданского оборота тиража книги "АнтиАнастасия. По ком звонят кедры", автором которой является И., о взыскании с ООО "Издательство "Яуза" компенсации неимущественного вреда в размере 1500000 руб., и с И. в размере 500000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 19, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является автором книги "Анастасия", исключительные права на воспроизведение и распространение которой переданы истцом ООО "Издательство "Диля". В 2005 году ООО "Издательство "Яуза" выпущена книга И. "АнтиАнастасия", в которой в оскорбительной форме дается отрицательная оценка профессиональных качеств истца как писателя и обвинения его в создании тоталитарной секты, что не соответствует действительности. Таким образом, истец полагает, что объектом посягательства является его доброе имя писателя, совпадающее с понятием "деловой репутации" как залога успешной экономической деятельности с ООО "Издательство "Яуза".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2006 г. производство по делу N А40-44964/05-26-245 прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 г. N 09АП-3373/2006-ГК указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды неправильно применили пункт 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как истцом были представлены доказательства причинения ущерба его деловой репутации и экономической деятельности (статья 15 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем истец считает, что имелись все основания для рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы М., ООО "Издательство "Яуза", И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами при вынесении судебных актов норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства не относятся к указанным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, поскольку не затрагивают сферу предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В рассматриваемом случае художественное произведение - книга была создана в результате творческой деятельности автора - истца.

Творческая деятельность является особым видом деятельности и не относится к предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в исковом заявлении сведения, распространенные ответчиком в отношении истца: "... М. (настоящая фамилия П.) иначе как невеждой или обманщиком назвать нельзя"; "... Заглянем в шестую книгу сериальной мегрятины"; "... И пишет П. книгу. Берет себе "изячный" "хранцузский псевдоним "М." и другие (т. 1, л.д. 92, 93), по своему смысловому содержанию относятся к личностным характеристикам истца и связаны с деятельностью по созданию литературного произведения - книги.

Таким образом, сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию относятся к сведениям, касающимся его творческой деятельности

Поскольку вопрос о защите деловой репутации М. возник из отношений, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а арбитражный апелляционный суд правильно оставил данное определение без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в данном случае при создании литературного произведения занимался экономической деятельностью, не соответствует понятию, определенному в статье 4 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", где сказано, что автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

В связи с чем утверждение заявителя кассационной жалобы о незаконном прекращении производства по делу в арбитражном суде основано на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2006 года по делу N А40-44964/05-26-245 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 года N 09АП-3373/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина М. - без удовлетворения.