Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 08АП-6557/2009

город Омск

25 сентября 2009 г.

Дело N А75-3659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6557/2009) общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Радужный-2" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2009 по делу N А75-3659/2009 (судья Намятова А.Р.) об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Радужный-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" о взыскании 423188 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Радужный-2" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество-Радужный-2" (далее - ООО "Содружество-Радужный-2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" о взыскании 383500руб. задолженности по арендной плате по договору аренды жилого помещения от 01.04.2008 и 39688руб. 47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2009. В исковом заявлении истец также просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.04.2009 по делу N А75-3659/2009 исковое заявление ООО "Содружество-Радужный-2" принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2009 по делу N А75-3659/2009 исковое заявление ООО "Содружество-Радужный-2" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ООО "Содружество-Радужный-2" просит отменить определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неоднократное направление претензий в адрес ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, требования к ответчику основаны истцом на договоре аренды жилого помещения от 01.04.2008.

В пункте 13 указанного договора стороны установили, что все споры и разногласия по нему рассматриваются с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил суду первой инстанции претензию от 19.02.2009 N 181, а также копию почтовой квитанции N 66923 от 25.02.2009 о направлении претензии ответчику заказным письмом.

Кроме того, на основании определений суда первой инстанции от 17.04.2009 и от 24.06.2009 истец представил суду доказательства повторного направления претензии ответчику (почтовую квитанцию от 03.07.2009 с описью вложения).

Суд первой инстанции посчитал, что данные документы свидетельствуют о направлении ответчику претензии, однако не подтверждают факт вручения ему претензии.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ отсутствовали.

Условиями договора аренды жилого помещения от 01.04.2008 не установлены требования к порядку направления претензии стороне договора в случае возникновения спора.

Материалами дела подтверждается, что до обращения с иском в суд истец направил ответчику претензию об оплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заказным письмом, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 66923 от 25.02.2009.

Избранный истцом способ направления претензии ответчику не предполагает наличие у истца доказательств вручения почтового отправления ответчику.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, извещенный судом первой инстанции о слушании дела, не оспорил факт получения претензии от истца.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что претензия не была получена ответчиком.

Учитывая время, необходимое для доставки заказного письма, направленного 25.02.2009, суд апелляционной инстанции считает, что на момент обращения истца с иском в суд (07.04.2009) предусмотренный договором 30-дневный срок для рассмотрения ответчиком претензии истек.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, из материалов дела и приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, истец повторно направил претензию ответчику 03.07.2009, которая вручена была последнему 24.07.2009 (уведомление о вручении N 82820).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ подлежит отмене, а дело N А75-3659/2009 - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2009 по делу N А75-3659/2009 об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Радужный-2" без рассмотрения.

Направить дело N А75-3659/2009 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Радужный-2" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина