Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 08АП-5664/2009

город Омск

30 сентября 2009 г.

Дело N А70-5957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5664/2009) Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 по делу N А70-5957/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени - не явился извещен;

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" - Заева А.В. по доверенности от 14.10.2008 N 128, действительной 3 года (паспорт);

установил:

Прокурор Ленинского административного округа города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 по делу N А70-5957/2009 в удовлетворении заявления Прокурора отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на нарушение обществом установленных законодательством в области фармацевтической деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, нарушение которых, в свою очередь, является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Суд первой инстанции отметил, что административная ответственность за грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности установлена в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает переквалификацию данного правонарушения судом и влечет отказ в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава к административной ответственности.

Также, судом было указано на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в части вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в без участия законного представителя ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте вынесения указанного постановления.

Прокурор, не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 06.07.2009 по делу N А70-5957/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт - привлечь ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, податель жалобы указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурором соблюдены - при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2009 присутствовал законный представитель ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава Суровежко Н.П., полномочия которого подтверждены доверенностью N 136 от 04.12.2008; состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава имеется.

Прокурор также в обоснование своей позиции по настоящему спору ссылается на решения Арбитражного суда Курганской области по делам N А34-6222/2008, N А34-5623/2008.

В представленном до судебного заседания отзыве ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор, ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.07.2005 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития была выдана ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава лицензия серии ФС-2 001275 N 99-02-006047 на осуществление фармацевтической деятельности со сроком действия до 21.07.2010, согласно которой общество имеет право на осуществление на территории г. Тюмени по ул. Одесская, д. 54, фармацевтической деятельности: розничная торговля лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН, без права изготовления лекарственных средств (л.д. 53-54).

08.06.2009 должностным лицом заявителя проведена проверка соблюдения ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава лицензионных требований и условий федерального законодательства об инвалидах при осуществлении фармацевтической деятельности.

08.06.2009 в ходе проверки в присутствии понятых и представителя общества был составлен протокол осмотра помещения организации, в котором зафиксирован факт отсутствия на входной группе в аптеку пандуса, перил, а также кнопки для вызова фармацевта (л.д. 10).

09.06.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки заявителем в присутствии законного представителя ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлено заявление в Арбитражный суд Тюменской области о привлечении ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.07.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Обязанность соблюдать определенные лицензионные требования и условия при осуществлении конкретного лицензионного вида деятельности предусмотрена статьей Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Под фармацевтической деятельностью, согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), понимается деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Во исполнение данной нормы Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17.03.2003 N 4272) утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях" (далее - Правила).

В силу пункта 1.2 Правил, положений статьи 46 Закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ОСТ 91500.05.0007-2003 распространяется и является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно пункту 3.1 Правил все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно- двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.06.2001 N 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, что при осуществлении Прокурором проверки было выявлено, что вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом, не продублировано перилами, отсутствует сигнальная кнопка для вызова фармацевта.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

Меры, направленные на устранение выявленного нарушения, принятые ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава после выявления Прокурором административного правонарушения, не освобождают заинтересованное лицо от административной ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава имеет место нарушение установленных законодательством в области фармацевтической деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Однако, Прокурор при обращении с заявлением о привлечении ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава к административной ответственности не учел, что согласно пункту 5 Положения невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения, относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.

Таким образом, в действиях ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 3 названной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях", применительно к разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования и самостоятельно не переквалифицировал вменяемое Обществу административное правонарушение.

Доводы Прокурора о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 вышеуказанной нормы, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не составляется прокурором, а выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении предусмотрено обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доказательств о принятии административным органом достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10.

Из позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, следует, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении присутствовала Суровежко Наталья Петровна, полномочия которой подтверждены доверенностью N 136 от 04.12.2008 (л.д. 59).

В соответствии с пунктом 5.10. Устава ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава (л.д. 34) непосредственное управление деятельностью Академии осуществляет ректор.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что присутствие при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2009 представителя ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава, действующего на основании доверенности N 136 от 04.12.2008, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10, не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава о дате и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поскольку доверенность N 136 от 04.12.2008 выдана до момента обнаружения административного правонарушения, является общей по содержанию и не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Курганской области, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Прокурора удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 по делу N А70-5957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков