Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 08АП-5688/2009

город Омск

28 сентября 2009 г.

Дело N А75-4479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.

судей Лотова А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5688/2009) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2009, принятое по делу N А75-4479/2009 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" о взыскании 7 506 855,96 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Строительно-монтажное управление N 6" - не явились; извещено;

от ЗАО "Электрокомплектсервис" - не явились; извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество "Электрокомплектсервис" (далее - ЗАО "Электрокомплектсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ООО "СМУ - 6") о взыскании стоимости неоплаченного товара в сумме 7 082 982 руб. 19 коп., неустойки в размере 423 874 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2009 по делу N А75-4479/2009 с ООО "СМУ-6" в пользу ЗАО "Электрокомплектсервис" взыскана сумма задолженности 7 082 981 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 265 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "СМУ - 6" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СМУ - 6" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так судом не учтено, что ЗАО "Электрокомплектсервис" не представило сертификаты соответствия на переданные ответчиком материалы. В результате чего ООО "СМУ - 6" не смогло использовать приобретенный материал для строительства объекта.

Представители ООО "СМУ-6", ЗАО "Электрокомплектсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 07.07.2009 по делу N А75-4479/2009 подлежит изменению по указанным ниже основаниям.

11.04.2006 между ООО "СМУ-6" (покупатель) и ЗАО "Электрокомплектсервис" (поставщик) подписан договор поставки N 1785, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию, в ассортименте и количестве согласно спецификациям. Под спецификацией стороны понимают разного рода документы, а именно: приложение к настоящему договору, счет на оплату, фактура, накладная, а также согласованная сторонами форма документа по содержанию не противоречащая требованиям действующего законодательства РФ (пункт 1.1.).

Пунктом 4.1. договора установлено, что поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации.

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2006 (пункт 5.1.).

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 1785 от 11.04.2006 срок действия договора был продлен до 31.12.2008.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N ЭКС - 000000517 от 17.10.2008, N ЭКС - 000184340/11 от 26.12.2008, N ЭКС-000184364/10 от 26.12.2008, N ЭКС - 000184371/10 от 26.12.2008, N ЭКС - 000184853/10 от 26.12.2008, N ЭКС - 000184885/10 от 26.12.2008, N ЭКС - 000185282/10 от 26.12.2008, N ЭКС - 000185690/10 от 26.12.2008, N ЭКС - 000185852/10 от 26.12.2008 всего на сумму 8 582 981 руб. 20 коп.

Ответчиком полученный товар был оплачен частично на сумму 1 500 000 рублей, (платежные поручения N 29 от 30.01.2009, N 101 от 27.02.2009). Задолженность составляет 7 082 981 руб. 21 коп.

В связи с тем, что ответчиком поставленный в его адрес товар полностью оплачен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив условия договора поставки N 1785 от 11.04.2006, пришел к выводу, что он является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что суд необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 11.04.2006 N 1785 по изложенным ниже основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В тексте договора (пункт 1.1) стороны установили, что наименование, количество, ассортимент, цена электротехнической продукции указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом, в договоре стороны указали, какие документы, приравниваются к спецификациям, в частности накладные.

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют ссылку на договор N 1785 от 11.04.2006.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для вывода о незаключенности договора, его условия позволяют определить его предмет, разногласий у сторон по этому поводу ни при заключении договора, ни при его исполнении не имелось.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 082 981 руб. 21 коп. является обоснованным.

Возразив против заявленного требования, ООО "СМУ-6" указало на то, что продавец не исполнил обязанность по передаче технической документации, относящейся к товару. В результате чего ответчик был лишен возможности использовать товар.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Ответчик не представил доказательств извещения истца о необходимости передачи технических документов на товар. ООО "СМУ-6" приняло товар без указания на недостатки. В разумный срок после получения товара ответчик не предъявлял продавцу каких-либо замечаний по поводу полученной электротехнической продукции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 423 874 руб. 77 коп.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора поставки N 1785 от 11.04.2006 установлено, что покупателю предоставляется товарный кредит в пределах 2 500 000 рублей. Товарный кредит предоставляется сроком на 20 календарных дней.

Согласно пункту 6.2. договора поставки N 1785 от 11.04.2006 при неоплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара.

Материалами дела подтверждается неоплата ответчиком поставленного истцом товара, поэтому требование ЗАО "Электрокомплектсервис" о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец начислил ответчику неустойку за поставку по накладным от 26.12.2008 за 71 день на 27.03.2009, из расчета 0,1% в день от суммы неоплаченного товара без НДС.

Следовательно, период начисления неустойки определен истцом с 15.01.2009 (т.е. с учетом пункта 4.2.договора - по истечении 20 календарных дней после поставки от 26.12.2006) по 27.03.2009.

Между тем, при расчете истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку истцом не учтена частичная оплата долга ответчиком по отдельным товарным накладным. Так неустойка за период с 15.01.2009 по 27.03.2009 по товарной накладной N ЭКС - 000184340/11 от 26.12.2008, с учетом частичной оплаты по платежному поручению N 29 от 30.01.2009, составила 232835 руб. 34 коп.

- по товарной накладной ЭКС-000184364/10 от 26.12.2008 - 14780 руб. 36 коп.

- по товарной накладной N ЭКС - 000184371/10 от 26.12.2008 - 5 224 руб. 30 коп.

- по товарной накладной N ЭКС - 000184853/10 от 26.12.2008 - 33 682 руб. 87 коп.

- по товарной накладной N ЭКС - 000184885/10 от 26.12.2008, с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 27.02.2009, составляет 200344 руб. 51 коп.

- по товарной накладной N ЭКС - 000185282/10 от 26.12.2008 - 15 303 руб. 18 коп.

- по товарной накладной N ЭКС - 000185690/10 от 26.12.2008 - 2332 руб. 77 коп.

- по товарной накладной N ЭКС - 000185852/10 от 26.12.2008 - 47 911 руб. 70 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.01.2009 по 27.03.2009 составляет 552 415 руб. 03 коп. При произведении данного расчета суд принимал во внимание позицию, изложенную в определении ВАС РФ - 5451 от 19.06.2009 года о включении в сумму просроченной задолженности НДС.

Однако учитывая, что отсутствие у суда возможности выйти за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании соответчика неустойки в размере 423 874 руб. 77 коп. является обоснованным. Даже исключив из суммы задолженности сумму НДС, неустойка по расчету апелляционного суда также будет превышать размер заявленных требований 468 148 руб. 33 коп.

Учитывая небольшой размер ставки неустойки, период просрочки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся в полном объеме на ответчика. При цене иска 7 506 855 руб. 96 коп. размер государственной пошлины составляет 49 034 руб. 28 коп., однако, истцом уплачена госпошлина в федеральный бюджет - 46 914 руб. 90 коп. Следовательно, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 119 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьей 269 (пункт 2), 270 (пункты 3, 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2009 года по делу N А 75-4479/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" в пользу закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" задолженность в размере 7 082 981 руб. 20 коп., неустойку в сумме 423 874 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины 46 914 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 119 руб. 38 коп. государственную пошлину по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шарова