Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 08АП-774/2009

город Омск

30 сентября 2009 г.

Дело N А70-6567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5886/2009) общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве от 30 июня 2009 года, вынесенное по делу N А70-6567/2008 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НордТрансОйл" к закрытому акционерному обществу "Факторинговая компания "Еврокоммерц", обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" о взыскании 1 700 000 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО Комплексное специализированное предприятие "Сибнефтепроводстрой" - представитель Пудовкина Н.В. (паспорт, доверенность N 2141-16 от 02.06.2009);

от ООО "НордТрансОйл" - представитель не явился, извещено;

от ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" - представитель не явился, извещено;

от ООО "СпецТехКомплект" - представитель Карпов А.А. (удостоверение, доверенность от 31.07.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордТрансОйл" (далее - ООО "НордТрансОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - ЗАО ФК "Еврокоммерц"), обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" (далее - ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой", ответчик) с иском о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований к ответчику ЗАО "ФК "Еврокоммерц".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2008, оставленным в силе постановлением суда апелляционной, кассационной инстанции, производство по делу в части требований, предъявленных к ЗАО ФК "Еврокоммерц", прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "КСУ "Сибнефтепроводстрой" в пользу ООО "НордТрансОйл" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 700 000 рублей. С ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

06.04.2009 взыскателю выдан исполнительный лист N 128916.

03.06.2009 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "СпецТехКомплект" о замене стороны правопреемником, согласно которому заявитель предлагает замену ООО "НордТрансОйл" на ООО "СпецТехКомплект".

Определение Арбитражного суда от 30.06.2009 заявление ООО "СпецТехКомплект" удовлетворено. Произведена замена ООО "НордТрансОйл" на ООО "СпецТехКомплект" в качестве взыскателя по исполнительному листу N 128916, выданному 06.04.2009 судом по делу N А 70-6567/2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КСУ "Сибнефтепроводстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КСУ "Сибнефтепроводстрой" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В суд не были представлены надлежащие документы, свидетельствующие о том, что ООО "НордТрансОйл" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "СпецТехКомплект". Кроме того, должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СпецТехКомплект" ссылается не необоснованность доводов ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В материалы дела представлена копия свидетельства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области серии 72 N 001934431 от 10.04.2009, подтверждающая внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (номер записи 1057200597002). Кроме того, представлена копия свидетельства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области серия 72 N 001934432 о внесении записи о реорганизации ООО "СпецТехКомплект" в форме присоединения.

Также в деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2009 свидетельствующая о том, что универсальным правопреемником ООО "НордТрансОйл" является ООО "СпецТехКомплект".

Ссылка подателя жалобы о том, что в дело не представлены допустимые и достаточные доказательства (договор о присоединении, передаточный акт, устав), свидетельствующие о присоединении взыскателя к ООО "СпецТехКомплект", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из смысла части 2 статьи 58 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Рассмотренное судом первой инстанции заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому лицу.

В статье 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" приведен перечень документов, необходимых для осуществления государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. В пункте "д" части 1 данной статьи указан передаточный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс представляются для государственной регистрации. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, законодателем предусмотрено последствие непредставления передаточного акта, учредительных документов, с внесенными изменениями - это отказ в государственной регистрации реорганизации.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "НордТрансОйл" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СпецТехКомплект". Следовательно, к заявителю перешли все права и обязанности ООО "НордТрансОйл" в порядке универсального правопреемства. Сведений об оспаривании регистрации суду не представлены.

При таких обстоятельствах в силу статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление о правопреемстве.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве, не подтверждается материалами дела. В деле находится уведомление о вручении ООО "КСУ "Сибнефтепроводстрой" 09.06.2009 определения о принятии и назначении заявления о правопреемстве.

Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, являются необоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы ООО "КСУ "Сибнефтепроводстрой" уплачено 1000 руб. госпошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве. В связи с чем госпошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2009 года по делу N А 70-6567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление "Сибнефтепроводстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 4762 от 29.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Л.Р. Литвинцева А.Н. Лотов