Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КГ-А40/7530-06 Обращение с отзывом на иск, в котором общество приводит соответствующие мнения и доводы в обоснование своей позиции по делу, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация участником спора своего процессуального права и исполнение процессуальной обязанности по представлению отзыва на иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2006 г. N КГ-А40/7530-06
(извлечение)

ПБОЮЛ М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о защите деловой репутации от порочащих сведений, распространенных в отзыве на иск, представленном ответчиком при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-65414/04-51-651, и взыскании с ответчика 100 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в отзыве на иск по делу N А40-65414/04-51-651 ответчик распространил не соответствующие действительности сведения о незаконности предпринимательской деятельности истца, нарушении истцом взятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора от 28.05.04 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 г. по делу N А40-78821/05-93-632, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2006 г. N 09АП-3679/06-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно ст. 131 АПК РФ отзыв на иск является процессуальным документом, отражающим мнение стороны по заявленным исковым требованиям, и подобные мнения не могут выступать предметом проверки на соответствие их действительности и опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3.

Не согласившись с вынесенными по делу N А40-78821/05-93-632 решением от 10 февраля 2006 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2006 г. N 09АП-3679/2006-ГК, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды неполно исследовали обстоятельства дела, неправильно применили ст. 131 АПК РФ и сделали неверный вывод о том, что сведения, распространенные ответчиком в отзыве на иск, не подлежат доказыванию и опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат ввиду следующего.

Как усматривается из содержания искового заявления, в качестве основания предъявленных к ответчику требований истец сослался на то, что ответчик в рамках рассмотрения дела N А40-65414/04-51-651 представил суду отзыв, содержащий порочащие истца и не соответствующие действительности сведения (л.д. 7-14).

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо, предприниматель вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

Обращение ООО "МедиаСофтэксперт" в Арбитражный суд по делу N А40-65414/04-51-651 с отзывом на иск, в котором данное общество приводит соответствующие мнения и доводы в обоснование своей позиции по делу, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация участником спора своего процессуального права и исполнение процессуальной обязанности по представлению отзыва на иск (ст.ст. 41, 131 АПК РФ).

Следует отметить и то, что мнения и доводы, сообщенные суду в отзыве на иск и касающиеся обстоятельств, по поводу которых возник спор по конкретному делу, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами АПК РФ установлен специальный порядок их исследования и оценки.

В этой связи требования истца, заявленные по настоящему делу, по существу являются требованиями о повторной судебной оценке доводов ООО "МедиаСофтэксперт" и направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу N А40-65414/04-51-651, что не предусмотрено процессуальным законом (АПК РФ).

Как указано в абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порядок оспаривания судебных актов, вынесенных на основании исследования материалов конкретного дела, включая отзыв на иск и иные документы, предусмотрен разделом VI АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2006 г. N 09АП-3679/2006-ГК по делу N А40-78821/05-93-632 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ М. - без удовлетворения;

взыскать с ПБОЮЛ М. государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 100 рублей в доход федерального бюджета.