Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 08АП-6029/2009

город Омск

29 сентября 2009 г.

Дело N А46-11958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6029/2009) открытого акционерного общества "Энергоавтотранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу N А46-11958/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Энергоавтотранс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным в части решения N 08-12/3526 от 31.03.2009 ,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Энергоавтотранс" - Иванов С.В. по доверенности от 25.03.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Кириллова Н.С. по доверенности от 18.02.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Куличенко Т.И. по доверенности N 15-12 от 29.06.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Открытое акционерное общество "Энергоавтотранс" города Омска (далее - ОАО "Энергоавтотранс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) N 08-12/3526 от 31.03.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 178 295 руб. 36 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 35 659 руб. за неполную уплату налога на прибыль и начисления 70 147 руб. 61 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу N А46-11958/2009 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Спорный ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 68 126 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "Энергоавтотранс" с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Кировскому административному округу г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Энергоавтотранс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю), правильности налогообложения доходов иностранных юридических лиц, полученных ими из источников в РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, правильности определения налоговой базы физических лиц для исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.08.2006 по 31.10.2008, по результатам которой составлен акт N 08-12/2554 ДСП от 06.03.2009.

В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что в результате нарушений законодательства о налогах и сборах налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в сумме 241 182 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 944 132 руб., транспортного налога в сумме 60 597 руб., не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 322 391 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение N 08-12/3526 от 31.03.2009, в соответствии с которым ОАО "Энергоавтотранс" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 78 029 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 12 119 руб. за неполную уплату транспортного налога.

За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц к ОАО "Энергоавтотранс" применена ответственность в виде штрафа в размере 64 478 руб. 20 коп.

На основании пункта 1 статьи 126 НК РФ ОАО "Энергоавтотранс" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 36 900 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов.

Также данным решением налогоплательщику начислено 115 693 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 16 689 руб. пени за несвоевременную уплату транспортного налога и 122 849 руб. 37 коп. пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц; предложено уплатить 241 182 руб. доначисленного по результатам проверки налога на прибыль за 2006 год, 390 146 руб. налога на добавленную стоимость, 60 597 руб. транспортного налога и 322 391 руб. налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 20.05.2009 N 03-03-14/06883 по апелляционной жалобе ОАО "Энергоавтотранс" решение ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска N 08-12/3526 от 31.03.2009 было оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части взыскания 178 295 руб. 36 коп., штрафа в сумме 35 659 руб. по налогу на прибыль и 70 147 руб. 61 коп. пени по налогу на добавленную стоимость не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "Энергоавтотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в указанной части недействительным.

Суд первой инстанции, рассматривая требование общества о признании недействительным доначисления налога на прибыль и штрафа по нему, установил, что общество завысило расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, уменьшающих налогоблагаемую прибыль, не подтвердило надлежащими документами произведенные расходы и не опровергло установленных в ходе проверки фактов несоответствия первичных учетных документов действующим нормативным требованиям. Также суд указал, что налогоплательщиком заявлено требование о признании недействительным начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 35 659 руб., однако обжалуемым решением к ответственности за неполную уплату налога на прибыль ОАО "Энергоавтотранс" не привлекалось.

Общество в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции в указанной части (в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 178 295 руб. 36 коп. и штрафа по нему в размере 35 659 руб.).

По мнению подателя жалобы, представленные им на проверку оправдательные документы по налогу на прибыль, подтверждают обоснованность произведенных расходов, а имеющиеся в них недочеты не свидетельствуют об отсутствии обязательных реквизитов оправдательных документов.

Кроме того, общество полагает, что налоговый орган обязан доказать экономическую неоправданность расходов или неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах. Для того, чтобы сделать вывод о получении налоговой выгоды суд должен основываться на доказательствах, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя прямого умысла на ее получение. Между тем, таковых доказательств налоговым органом не представлено.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены. По мнению инспекции, в жалобе не приведены факты неправильной оценки судом первичных документов - путевых листов, на основании которых ОАО "Энергоавтотранс" производился учет ГСМ и отнесение их в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали вышеуказанные доводы и возражения.

Поскольку общество оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным доначисления налога на прибыль в размере 178 295 руб. 36 коп. и штрафа по нему в размере 35 659 руб. и ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска не заявила возражений относительно рассмотрения законности и обоснованности судебного акта только в данной части, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел правомерность выводов суда первой инстанции только в обозначенной части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 25 НК РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы и неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "Энергоавтотранс" в июне 2006 года отнесло на расходы, уменьшающие полученные доходы, затраты на приобретение ГСМ в сумме 742 897 руб.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов ОАО "Энергоавтотранс" были представлены путевые листы.

В результате анализа представленных путевых листов налоговым органом установлено, что по автомобилям КАМАЗ 5320 А197АВ и КАМАЗ 5320 В744ОА отсутствуют путевые листы в подтверждение пробега 5200 км и 318 км, соответственно. Пробег, в связи с которым произведено списание 9460 км и 985 км, а имеются путевые листы на 4269 км и 665 км.

В путевых листах, оформленных на автомобили КАМАЗ 53228 В483ТК, КАМАЗ 4310 В020УУ не сходятся переходящие показания спидометра.

Имеются расхождения в количестве представленных отрывных талонов и фактически оторванных от путевых листов: путевой лист от 07.06.2006 на автомобиль КАМАЗ А197АВ - предоставлены копии двух отрывных налогов с 08.00 до 13.00 и с 13.00 до 15.00, в путевом листе оторван только один талон, при этом указано время с 8.30 до 15.30; аналогичная ситуация с путевым листом от 15.06.2006 по автомобилю КАМАЗ В842КХ - представлены копии двух отрывных талонов с 8.00 до 13.00 и с 14.00 до 17.00, между тем, в путевом листе оторван только один талон, при этом указано время с 8.20 до 16.40., не сходятся показания спидометра.

К путевому листу от 06.06.2006 по автомобилю КАМАЗ Е682РВ предоставлены копии двух отрывных талонов с 9-30 до 12 и с 13-00 до 17.00 на вывоз извести, в путевом листе оторван только один талон, при этом указано время с 8.00 до 16.30 по перевозке песка и показания спидометра при выбытии от заказчика не сходятся.

Представлено два одинаковых путевых листа N 15070 от 23.06.2006 по автомобилю КАМАЗ В483ТК, два одинаковых путевых листа N 10258 от 29.05.2006 по автомобилю КАМАЗ В020УУ, три одинаковых путевых листа N 10210 от 05.06.2006 (два штуки) N 10259 от 01.06.2006 по автомобилю КАМАЗ В020УУ с идентично заполненными графами по пробегу, при этом указаны разные заказчики и разные услуги. Представлено два одинаковых путевых листа N 13291 от 01.06.2006 по автомобилю КАМАЗ 5511 Е329РТ с идентично заполненными графами, при этом каждый путевой лист имеет штамп заказчика ЗАО "ГарантСтрой".

Во всех представленных документах отсутствуют расшифровки подписи заказчика, в части документов нет штампа либо печати организации заказчика.

При сопоставлении данных, указанных в товарно-транспортных накладных (в которых имеются данные о путевом листе и номере автомобиля), с данными путевых листов также установлены расхождения по количеству поездок и наименованию перевезенного товара.

При сопоставлении оригиналов и копий путевых листов по автомобилю КАМАЗ 5410 М866РС, установлено, что не сходятся фамилия и инициалы механиков (в копиях путевые листы подписаны Харламовым и Гришаевым, в оригиналах - Кобзев, Гришаев, Сабиев, Шпак, Харламов), не сходятся данные заказчиков, не идентично заполнены графы по времени и маршруту движения, по расходу горючего, по пробегу.

В нарушение Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" данные, указанные в путевых листах о времени работы и наименовании оказанных услуг у заказчика не идентичны данным, указанным в предоставленных копиях отрывных талонов (которые представлены частично) к этим путевым листам.

Путевые листы по автомобилю Краз 258Б1 В332 КХ N 13521, 13917 выписаны 01.06.2006, однако выезд из гаража указан 29.05.2006, возвращение 02.06.2006, и выезд 23.05.2006, возвращение - 26.05.2006.

Кроме того, в 12 путевых листах отсутствуют подписи механика и водителя, в 11 - подпись механика, что ставит под сомнение выезд автомобиля в рейс, так как выезд должен быть разрешен механиком.

Как правильно определено судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в путевых листах, являющихся первичными учетными документами.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно установил, что в качестве документального обоснования расходов, представленные обществом путевые листы не могут подтвердить расходов налогоплательщика.

При этом, налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вышеуказанные недочеты (несоответствия и противоречия) не устранены и не представлены должные обоснования правомерности отнесения в состав затрат спорной суммы.

Судом первой инстанции надлежащим образом были оценены доводы налогоплательщика: что отсутствие товарно-транспортных накладных и чеков, не отменяет того факта, что путевые листы содержат обязательные признаки оправдательного документа; что единицей измерения данной хозяйственной операции являются не тонны перевезенного груза, а машино-часы, указанные в путевых листах;, что несоответствие данных о времени начала работы и вида работы в путевом листе и отрывном талоне вызвано тем, что путевой лист заполняется при выходе водителя в рейс, а заказчик заполняет талон позднее и по фактически выполненным видам работ; часто бывает, что предварительная заявка не совпадает с фактической потребностью заказчика на момент прибытия к нему транспортного средства; что наличие двух путевых листов на один и тот же рейс не отменяет того факта, что документ является оправдательным; что несовпадение дат выдачи и дат выезда в путевом листе обусловлено спецификой "закрытия" выполненных водителем работ и необходимостью начисления аванса и зарплаты по соответствующим числам; а также, что факт выполнения автоуслуг для поименованных в путевых листах заказчиков, помимо прочего, подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиками, счетами-фактурами, договорами с заказчиками, аналитикой по движению названных путевых листов.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкретных пояснений относительно выявленных нарушений налогоплательщик не представил; расхождения, выявленные налоговым органом в представленных документах, документально не обосновал.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно посчитал, что понесенные обществом расходы не подтверждены документально.

Апелляционная инстанция пролагает, что при исчислении налога на прибыль уменьшение налогооблагаемой базы на суммы понесенных расходов носит заявительный характер, является правом общества, следовательно, оно в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить в инспекцию для налоговой проверки и в судебное заседание при разрешении вопроса о правомерности действий налогового органа документы, подтверждающие наличие у него данного права.

Исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа, чьи решения или действия оспариваются, по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, не снимает с общества обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ОАО Энергоавтотранс" ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представило надлежащих документов, подтверждающих произведенные расходы, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление обществу налога на прибыль.

Изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция общества относительно необходимости установления умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, так как вышеуказанные выводы о недостоверности документов, представленных в обоснование произведенных расходов, являются достаточными для подтверждения законности и обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу N А46-11958/2009 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергоавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Н.Е. Иванова