Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7531-06 Неохраняемость элемента товарного знака означает, что истец не вправе запрещать использование такого неохраняемого элемента ответчику, а использование ответчиком этих неохраняемых элементов не влечет правовых последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7531-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Азия Трейд Мьюзик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Клуб Мультимедиа" о взыскании денежной компенсации в сумме 500000 руб. и запрещении ответчику использовать товарный знак истца "PRO AUDIO".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем зарегистрированного товарного знака в виде обозначения "PRO AUDIO" согласно свидетельству N 283015; ответчик, являясь администратором доменного имени "PRO AUDIO", использует его в сети Интернет, то есть использует товарный знак истца, а также использует этот товарный знак и в периодической печати, что является нарушением прав истца, как владельца товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2006 года в иске отказано по тем мотивам, что ответчик использует слова "PRO AUDIO" без графического оформления, который использует истец в своем товарном знаке; слова "PRO AUDIO" являются неохраняемыми элементами товарного знака истца, поэтому истец не вправе запрещать их использование, за исключением случаев, когда эти слова использованы в том же варианте, как зарегистрированный товарный знак истца.

В связи с этим суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца, как владельца товарного знака, не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не исследовались вопросы о смешении доменного имени ответчика с товарным знаком истца; суд не выяснил возможность квалификации действий ответчика, как недобросовестной конкуренции.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов; письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству N 283015 зарегистрированный товарный знак истца является комбинированным и представляет собой два прямоугольника один внутри другого. Большой прямоугольник белый и сбоку черными буквами написано слово "PRO". Внутри этого прямоугольника расположен черный прямоугольник меньшего размера, и в нем слово "AUDIO", исполненное белыми буквами, при этом буква "I" изображена в виде микрофона.

В свидетельстве на товарный знак указано, что словесные элементы "PRO" и "AUDIO" являются неохраняемыми в составе товарного знака.

Из пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" следует, что указанным словесным элементам, входящим в товарный знак истца, не предоставлена самостоятельная правовая охрана, поскольку термин "pro audio" является общепринятым и широко используется для сокращенного обозначения "professional audio".

В связи с этим суд правомерно исходил из того, что неохраняемость элемента товарного знака означает, что истец не вправе запрещать использование такого неохраняемого элемента ответчику, а использование ответчиком этих неохраняемых элементов не влечет правовых последствий, предусмотренных Законом о товарных знаках.

Товарный знак истца в целом, как таковой, то есть в том же графическом, цветовом и фантазийном исполнении, ответчиком не используется.

Приведенные в кассационной жалобе о том, что судом не выяснены вопросы о смешении доменного имени ответчика с товарным знаком истца и не рассмотрена возможность квалификации действий ответчика, как недобросовестная конкуренция, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку при отсутствии правовой охраны словесных элементов, входящих в товарный знак истца, установление обстоятельства о сходности до степени смешений доменного имени ответчика, содержащего эти неохраняемые словесные элементы, с товарным знаком истца не имеет правового значения.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности не может быть признана обоснованной по изложенным выше мотивам.

Кассационная инстанция находит, что при принятии решения судом правильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В определении о принятии кассационной жалобы к производству заявителю предлагалось представить платежное поручение об уплате госпошлины по кассационной жалобе и выписку из лицевого счета о списании госпошлины.

Заявителем представлено платежное поручение N 497 от 14.06.2006 об уплате 6750 руб. с назначением платежа "уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Арбитражных судах".

Указанное платежное поручение не может быть расценено, как подтверждающее уплату госпошлины по данной кассационной жалобе, в связи с чем госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 марта 2006 года по делу N А40-78958/05-27-387 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Азия Трейд Мьюзик" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Азия Трейд Мьюзик" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.