Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 08АП-5353/2009

город Омск

22 сентября 2009 г.

Дело N А46-4309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5353/2009) Знаемовой Татьяны Федоровны на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 по делу N А46-4309/2009 (судья Мельник С.А.), по иску Знаемовой Татьяны Федоровны к Омской региональной общественной организации инвалидов "Союз", Закрытому акционерному обществу Акционерная компания "Омскагростроймеханизация", Открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Знаемовой Татьяны Федоровны - Червонцева Р.А. (паспорт серия 5203 N 527187 выдан 09.07.2003, доверенность имеется в материалах дела).

от ОРООИ "Союз"- Деревянко А.С. (удостоверение N 55/805 действительно от 20.11.2003, доверенность от 01.09.2009 сроком на 1 год);

от ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" - Аборина Н.А. (паспорт серия 5203 N 420823 выдан 14.05.2003, генеральный директор на основании выписки из протокола общего собрания ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" от 30.05.2008);

от ОАО ТПИ "Омскгражданпроект"- Ищенко М.А. (паспорт серия 5205 N 233952 выдан 08.10.2005, доверенность N 91 от 07.08.2009 сроком действия на 1 год),

установил:

Знаемова Татьяна Федоровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным договора подряда N 10 от 20 ноября 2000 г., заключенного между открытым акционерным обществом Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект"), Омской региональной общественной организацией инвалидов "Союз" (далее - ОРООИ "Союз") и закрытым акционерным обществом Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" (далее - ЗАО АК "Омскагростроймеханизация").

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 по делу N А46-4309/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, со ссылкой на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, Знаемова Т.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В судебном заседании представитель Знаемовой Татьяны Федоровны поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 по делу N А46-4309/2009 и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что в суде первой инстанции представители ответчика признали, что лицензия у ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" отсутствовала. Считает, что суд первой инстанции нарушил единообразие судебной практики и не применил нормы Гражданского кодекса, подлежащие применению. Считает, что суд первой инстанции вынес незаконное решение, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель Омской региональной общественной организации инвалидов "Союз" считает решение законным и обоснованным просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" считает решение подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

20 ноября 2000 г. между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (исполнителем), ОРООИ "Союз" (заказчиком) и ЗАО "Омскагростроймеханизация" (ответчиком) заключен договор N 10 на выполнение проектно-изыскательских работ, считая, что данный договор является оспоримым, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Между тем, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195,196,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований физического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда физическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства в обоснование того, что он не мог узнать о совершенной сделке ранее 2001 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию не подлежит исчислению с момента когда Знаемова Т.Ф. была избрана на должность заместителя генерального директора ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".

На момент заключения оспариваемого договора Знаемова Т.Ф являлась акционером общества.

При исчислении срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Знаемова Т.Ф. как участник общества должна была узнать о совершении оспариваемой сделки с момента проведения очередного общего собрания участников общества об утверждении годовых результатов деятельности общества за 2000, каких-либо доказательств того, что данное собрание не проводились в материалы дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что Знаемова Т.Ф. не могла ознакомиться с текстом договора, каким-либо доказательствами указывающими на то, что она предпринимала к этому меры не подтвержден.

Таким образом даже если предположить, что годовое собрание было проведено в декабре 2001, в любом случае срок исковой давности к моменту обращения с иском в суд Знаемой Т.Ф. истек.

В связи с тем, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Омской области только 24.02.2009, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик соответствующее заявление (л.д. 125-129) сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

Принимая во внимание, что о применении срока исковой давности заявлено стороной в споре (надлежащим лицом), в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика и применил срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности исключает возможность удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции иные доводы апелляционной жалобы не принимает во внимание, так как они не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 по делу N А46-4309/2009 об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 по делу N А46-4309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер