Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КГ-А41/7538-06 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору строительного подряда суду необходимо проверить, вносились ли изменения в договор в части увеличения стоимости строительно-монтажных работ и оборудования, пользуется ли ответчик результатами этих увеличений с учетом устранения недостатков, допущенных истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КГ-А41/7538-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2007 г. N КГ-А41/6915-07, от 2 марта 2007 г. N КГ-А41/704-07-П

ОДО Фирма "Автоматик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Строймонтажсервис" о взыскании 17.445.544 руб. 23 коп. долга за СМР, 1.272.555 руб. 53 коп. пени по договору строительного подряда от 04.11.03 N 27-03 по сооружению канализационной насосной станции (КНС 4а) и подводящего приемного коллектора по ул. Граничная, Железнодорожный, Московской области.

К участию в деле 3-ими лицами привлечены ООО "Инвестстройком" и ЗАО "Мособлжилстрой".

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать в том числе 2 млн. руб. за ПИР и 3.191.113 руб. 81 коп. пени как за пользование кредитом.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 398.960 руб. переплаты, 3.500 тыс. руб. неотработанного аванса, 2.194.291 руб. 67 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, 1.153.600 руб. стоимости устранения недостатков, 575.800 руб. неустойки за устранение недостатков и 712.667 руб. 45 коп. процентов.

Решением от 01.02.06 в первоначальном иске отказано, а встречный - удовлетворен.

Постановлением от 21.06.06 апелляционного суда решение изменено и первоначальный иск удовлетворен по долгу - 9.245.544 руб. 23 коп. и по пени - 1.089.583 руб. 60 коп., а встречный иск по стоимости устранения недостатков и по неустойке.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление, оставив в силе решение, указывая на неправильное взыскание долга и пени.

Истец согласен с постановлением и просит оставить его без изменения.

3-й лица о процессе извещены, поддержали доводы жалобы, просили рассмотреть дело при отсутствии представителей.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, а истец отзыва.

Проверив законность обжалованного постановления, судебная коллегия находит его подлежащим частичной отмене.

Как установлено апелляционным судом при повторном рассмотрении спора по существу, ответчик имеет задолженность за СМР - 9.245.544 руб. и обязан их оплатить наряду с пеней - 1.089.589 руб. по договору строительного подряда от 04.11.03 N 27-03 (ст.ст. 330, 746 ГК РФ).

Возражая по первоначальному иску, ответчик сослался на удорожание работ и оборудования против условий договора, полагая, что подписание акта приемки работ само по себе не является внесением изменений в него (ст. 450 ГК РФ).

Данному обстоятельству судом оценки не дано (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, суду следует проверить, вносились ли изменения в договор в части увеличения стоимости СМР и оборудования, пользуется ли ответчик результатами этих увеличений с учетом устранения недостатков, допущенных истцом.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21.06.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-7735/05 Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения первоначального иска отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальном - оставить без изменения.

Приостановление исполнения постановления от 21.06.06 определением от 19.07.06 в неотмененной части отменить.