Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2007 г. N КГ-А41/6915-07 Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что ответчик знал о существовании документов, наличие которых он считает вновь открывшимися обстоятельствами, но не представил их в период рассмотрения дела, так как суд не удовлетворил ходатайство об их истребовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2007 г. N КГ-А41/6915-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Общество с дополнительной ответственностью "Автоматик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Фирма "Строймонтажсервис" задолженности за выполненные работы и проектно-изыскательные работы по договору от 04.11.2003 N 27-4 и пени, всего в размере 19583357 руб. 73 коп.

Иск рассмотрен одновременно со встречным иском ответчика о взыскании с истца излишне уплаченных денежных средств, пени и стоимости устранения не достатков выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 8535319 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "Мособлжилстрой" и ООО "Инвестстройком".

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2006 года по делу N А41-К1-773 5/05 в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск был удовлетворен в размере 8516527 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 года решение было изменено: первоначальный иск был удовлетворен в размере 10335133 руб. 83 коп., встречный иск был удовлетворен в размере 1729400 руб. В остальной части требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. постановление от 21 июня 2006 г. апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2007 г. N КГ-А41/704-07-П решение от 1 февраля 2006 г. в части отказа в удовлетворении первоначального иска было отменено, с Закрытого акционерного общества "Строймонтажсервис" в пользу Общества с дополнительной ответственностью Фирма "Автоматик" было взыскано 6653269 руб. 51 коп. в остальной части иска отказано.

Ответчик - Закрытое акционерное общество "Строймонтажсервис", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 27 декабря 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21 мая 2007 года по делу N А41-К1-7735/05 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В кассационной жалобе ответчик - Закрытое акционерное общество "Строймонтажсервис", просит определение от 21 мая 2006 г. отменить, и принять постановление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить определение апелляционного суда об отказе в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ответчиком обжалуется определение апелляционного суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявитель считает, что судом неправомерно отказано в пересмотре в связи с тем, что заявитель не мог представить документы, подтверждающие завышение истцом суммы исковых требований, поскольку самостоятельно не мог их получить.

Как следует из судебных актов, ответчик знал о существовании документов, наличие которых он считает вновь открывшимися обстоятельствами, но не представил их в период рассмотрения дела, так как суд не удовлетворил ходатайство об их истребовании.

Отказ суда в заявленном ходатайстве не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указано, в связи с чем, оснований для отмены определения от 21 мая 2007 года не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 21 мая 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-7735/05 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.