Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 08АП-5223/2009

город Омск

24 сентября 2009 г.

Дело N А46-9061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5223/2009) общества с ограниченной ответственностью "Продиндустрия" (далее - ООО "Продиндустрия"; истец)

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2009 по делу N А46-9061/2009 (судья Жамгонова Ж.Г.), принятое

по иску ООО "Продиндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сот моторс" (далее - ООО "Сот моторс"; ответчик)

о взыскании 126 610 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Продиндустрия" ? Суворовой Е.В. по доверенности от 16.06.2009, действительной в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Сот моторс" ? Таллер Е.Ю. по доверенности от 03.02.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО "Продиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Сот моторос" о взыскании убытков, причиненных истцу в сумме 126 610 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2009 по делу N А46-9061/2009 в удовлетворении иска ООО "Продиндустрия" отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что истец, приобретая автомобиль, знал о том, что он принят на комиссионную продажу и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе ООО "Продиндустрия" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что Общество не знало о комиссионной продаже автомобиля.

По мнению истца, указание в паспорте транспортного средства в качестве собственника физического лица, а не ООО "Сот моторс" не может свидетельствовать о том, что ООО "Продиндустрия" было известно о комиссионной продаже автомобиля.

Представитель ответчика в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, а также в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Продиндустрия" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ООО "Сот моторс" считает, что истец знал о комиссионной продаже автомобиля.

В судебном заседании представители ООО "Продиндустрия" и ООО "Сот моторс" поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.10.2008 между ООО "Сот моторс" (продавец) и ООО "Продиндустрия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 123, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял товар: автомобиль марки - MERCEDES BENZ E 200 Kompressor, VIN - WDB2110421A503727, 2004 года выпуска, N двигателя - 27194130314366, N кузова - WDB2110421А503727, цвет - белый (серебристый).

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2008, а также товарной накладной от 17.10.2008 N 251.

Как следует из условий договора, стоимость передаваемого автомобиля составляет 830 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 126 610 руб. 17 коп.

На оплату переданного товара ответчик выставил истцу счет-фактуру от 17.10.2008 N 00000433 на сумму 830 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 126 610 руб. 17 коп.

ООО "Продиндустрия" платежным поручением от 16.10.2008 N 4 перечислило на расчетный счет ответчика 830 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата за автомобиль "Мерседес-Бенц"+в том числе НДС 126 6910,17".

Как указывает ответчик, ООО "Сот моторс" известило ООО "Продиндустрия" о том, что автомобиль, приобретенный последним по договору от 17.10.2008, был принят ответчиком на комиссионную продажу и при последующей продаже обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит. Документы с выделением налога на добавленную стоимость были оформлены ООО "Сот моторс" ошибочно.

По утверждению истца, при заключении договора от 17.10.2008 с ответчиком, ООО "Продиндустрия" исходило из того, что стоимость автомобиля без налога на добавленную стоимость будет составлять 703 390 руб., а на сумму уплаченного налога на добавленную стоимость ООО "Продиндустрия" сможет уменьшить налоговую базу по данному налогу.

04.03.2009 истец направил в адрес ООО "Сот моторс" претензию, в которой просил вернуть сумму налога на добавленную стоимость в размере 126 610 руб. 17 коп.

12.03.2009 ответчик в ответ на указанную претензию направил истцу письмо, в котором указал, что при составлении договора произошла техническая ошибка, а именно: из цены автомобиля был выделен налог на добавленную стоимость, в связи с чем, ООО "Сот моторс" предложило ООО "Продиндустрия" внести изменения в договор от 17.10.2008 путем подписания дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд арбитражный первой инстанции.

26.06.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору комиссии от 13.10.2008, заключенному между ООО "Сот моторс" (комиссионер) и Соловьевой Е.Л. (комитет), акта приема-передачи от 13.10.2008, комиссионер принял на реализацию транспортное средство автомобиль MERCEDES BENZ E 200, являющийся предметом договора купли-продажи от 17.10.2008, а комитент обязался выплатить за это вознаграждение комиссионеру.

Согласно пункту 3.1. названного договора имущество должно было быть реализовано комиссионером по цене 830 000 руб.

Вознаграждение комиссионера определяется в размере 30 000 руб. (пункт 3.2. договора комиссии).

Денежные средства, полученные ООО "Сот моторс" от истца за вычетом 30 000 руб. (комиссионного вознаграждения ответчика), то есть в размере 800 000 руб. были перечислены ответчиком на основании распорядительного письма Соловьевой Е.Л. от 22.10.2008 на расчетный счет Чернышова О.В. (по поручению комитента), что подтверждается платежным поручением от 23.10.2008 N 854.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с перечислением денежных средств комитенту неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку денежные средства в размере 30 000 руб., полученные ООО "Сот моторс", как вознаграждение по договору комиссии, не являются для ответчика неосновательным обогащением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что поводом к обращению в суд ООО "Продиндустрия" является мнение истца о том, что по вышеуказанной сделке у него отсутствует право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным мнением истца, исходя из следующего.

При соблюдении условий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе принять уплаченную сумму налога к вычету по налогу на добавленную стоимость.

При этом согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска ООО "Продиндустрия", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Продиндустрия" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2009 по делу N А46-9061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков