Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 08АП-5900/2009

город Омск

01 октября 2009 г.

Дело N А46-16028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5900/2009) открытого акционерного общества "Омский завод гражданской авиации" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу N А46-16028/2009 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский завод гражданской авиации" к Управлению Федеральной службы по надзору сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N Т-183 от 30.06.2009 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омский завод гражданской авиации" - Лукашова Л.Е. по доверенности N 11/2995 от 29.07.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - Пономарева Н.Г. по доверенности N 02-01-05/2421 от 23.10.2008 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Открытое акционерное общество "Омский завод гражданской авиации" (далее - ОАО "ОЗГА", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N Т-183 от 30.06.2009 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу N А46-16028/2009 в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО "ОЗГА" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Омской транспортной прокуратурой в отношении общества была проведена проверка на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что:

- обществом не разработаны проект норматива образования и лимит на размещение отходов строительных материалов, тогда как на момент проверки данные отходы хранились на территории завода;

- превышение предельно допустимого количества отходов, которые ОАО "ОЗГА" разрешено временно размещать на территории предприятия для накопления. В соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО "ОЗГА" предусмотрено накопление отработанных автомобильных масел 0,425 т. в год, на момент проверки на территории завода накоплена 1 тонна таких отходов, отходов лакокрасочных средств 0,829 т., накоплено - 9 т. 320 кг. Указанные отходы не вывозятся с территории предприятия с февраля 2008 года;

- согласно проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, нормативный объем образования отходов - аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с не слитым электролитом, утвержден в объеме 0,703 т/год без хранения на территории завода, на момент проверки на предприятии хранилось 42 отработанных аккумулятора, договор на вывоз таких отходов со специализированной организацией либо данные, свидетельствующие о том, что вывоз отработанных аккумуляторов с территории предприятия осуществляется специализированной организацией, отсутствуют. При этом проверкой установлено, что отработанные аккумуляторы, снятые в ходе ремонта с вертолетов, сдаются заказчику ремонта, вместе с тем данные, свидетельствующие о том, что соответствующий заказчик имеет лицензию на право осуществление деятельности по транспортировке опасных отходов, которая в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" подлежит обязательному лицензированию отсутствуют;

- проектом нормативов образования на территории предприятия отходов и лимитов на их размещение предусмотрено, что отработанные автомобильные масла должны храниться на площадке, имеющей водонепроницаемое покрытие и под навесом. Однако на предприятии территория для временного накопления отработанных автомобильных масел не имеет водонепроницаемого покрытия, не оборудована навесом. Кроме того, на территории площадки, где хранятся отработанные автомобильные масла, на момент проверки размещено на почве 5 металлических бочек емкостью по 200 литров с неустановленным веществом.

По результатам проверки 08.06.2009 Омским транспортным прокурором принято постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Означенное постановление с материалами проверки было направлено в Управление Росприроднадзора по Омской области, для рассмотрения в порядке административного производства.

30.06.2009 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого было принято постановление N Т-183 от 30.06.2009 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону, нарушает его права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "ОЗГА", исходил из того, что обществом были допущены нарушения норм природоохранного законодательства, касающиеся вопросов экологического контроля за отходами, в том числе опасными, образовавшимися в процессе хозяйственной деятельности предприятия.

Суд не усмотрел оснований для отмены спорного постановления Управления Росприроднадзора по Омской области, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "ОЗГА" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2. КоАП РФ, а также к выводу, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено компетентным органом в рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.

ОАО "ОЗГА" в апелляционной жалобе высказывает несогласие с выводами суда первой инстанции, а также указывает, что судом не выяснены обстоятельства проведения проверки. А именно, общество полагает, что проверка была проведена прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по Омской области, в связи с чем правовое регулирование порядка проведения проверки регламентировано положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Сама проверка была проведена с грубыми нарушениями: отсутствуют основания для проведения как плановой, так и внеплановой проверки; проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля; по результатам проверки не представлен акт проверки.

Общество также указывает на пропуск административным органом срока рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, который равен 15 дням (часть 1 статьи 29.6 КоАП РФ) с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не выяснялся факт установления административным органом вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Управление Росприроднадзора по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами общества. Указало, что положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рассматриваемом случае не подлежат применению, так как проверка была проведена прокуратурой и в проверке административный орган не участвовал. Прокуратурой в участию в проверке был привлечен в качестве специалиста главный специалист-эксперт отдела экологического контроля Сачек А.Г., в связи с чем последним по результатам проверки была составлена справка.

Административный орган также указал на установленные в ходе проверки факты, являющиеся основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали вышеуказанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц или административное приостановление деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Таким образом, неисполнение юридическими лицами требований Федерального закона "Об отходах производства и потребления", предъявляемых к деятельности по обращению с опасными отходами, является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в том случае, когда они осуществляют деятельность, в процессе которой образуются такие отходы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В ходе проверки и судом первой инстанции установлены следующие нарушения:

- в нарушение статьи 9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" отработанные аккумуляторы вывозились (транспортировались) с территории предприятиями организациями не имеющими соответствующей лицензии;

- в нарушение требований статьи 26 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" порядок осуществления производственного контроля не разработан и не согласован с соответствующими государственными органами;

- в нарушение Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 461 от 16.06.2000 "превышено предельно допустимое количество отходов, разрешенных для временного размещения на территории предприятия (в том числе аккумуляторов свинцовых 42ед. вместо 703 т. в год по лимитам размещения; автомобильных масел отработанных 1 т. вместо 0, 425т. в год; отходов лакокрасочных 9т. 320 кг вместо 0, 829т в год). Договор на вывоз этих отходов со специализированной организацией на предприятии отсутствует.

- в нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" на предприятии отсутствует приказ о допуске лиц к работе с опасными отходами, в связи с чем невозможно сделать вывод о том имеют ли лица, непосредственно работающие с опасными отходами профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

- в нарушение абзаца 3 статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" на территории завода хранились отходы (отходы строительных материалов), проект на образование которых и лимиты на размещение которых не разработаны.

- проектом нормативов образования на территории предприятия отходов и лимитов на их размещение предусмотрено, что отработанные автомобильные масла должны храниться на площадке, имеющей водонепроницаемое покрытие и под навесом. Между тем территория предприятия, отведенная для временного накопления отработанных автомобильных масел водонепроницаемого покрытия не имеет, не оборудована навесом. Кроме того, на территории площадки, где хранятся отработанные автомобильные масла, на момент проверки на почве размещено 5 металлических бочек, емкостью по 200 литров с неустановленным содержимым веществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2009, справкой о результатах проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от 02.06.2009 N 07-11/1338, объяснениями инженера по охране окружающей среды ОАО "ОЗГА" Климовича Д.А., начальника производственно - диспетчерского отдела ОАО "ОЗГА" Пунтуса И.А., начальника летно-испытательной станции ОАО "ОЗГА" Самсонова А.И., начальника службы ГСМ ОАО "ОЗГА" Чапова В.П., паспортом опасного отхода, утвержденного генеральным директором ОАО "ОЗГА" 25.09.2008, согласованного руководителем УТЭН Ростехнадзора по Омской области 03.10.2008, свидетельством о классе опасности отхода для окружающей среды от 03.10.2008, исходными сведениями об отходе от 25.09.2008, протоколом анализа качества отхода N 1019 от 29.05.2008, протоколом расчета класса опасности отхода).

Кроме того, в апелляционной жалобе общество фактически не опровергает указанные обстоятельства и не ссылается на ошибочность суда первой инстанции в данной части.

В заявлении, подданном в суд первой инстанции и в обосновании к нему, общество оспаривает события установленных правонарушений. Указывает, что:

- в штате организации состоит специалист - инженер по охране окружающей среды, имеющий профессиональную подготовку на право работы с опасными отходами, подтвержденную свидетельством. Квалификационные характеристики рабочего персонала (электрики, сварщики, уборщики и др.) не содержат требований в отношении знаний норм и стандартов обеспечения экологической безопасности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией общества.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Из указанной нормы следует, что любые лица, трудовые функции которых связаны с образованием, сбором, использованием, обезвреживанием, транспортированием и размещением отходов, должны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами).

Так как работники общества, непосредственно контактирующие с опасными отходами (например, при сливе отработанного масла или при обращении лакокрасочного покрытия) не имеют специальной подготовки, то выводы административного органа о допущении вменяемых нарушений являются правомерными.

- на момент проверки на территории завода были временно размещены строительные отходы, образовавшиеся в результате проведения восстановительно-ремонтных работ покрытия дорог внутреннего пользования, которые в ходе ремонтных работ были использованы повторно. Данные отходы постоянно на предприятии не образуются, в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не учтены, так как в проекте должны быть учтены отходы, постоянно образующиеся в процессе производственной деятельности.

Данный довод общества обоснован частью 2 статьи 7 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 703 от 19.10.2007 "Об утверждении методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

Между тем, из указанного нормативного акта упомянутого положения не следует и данный Приказ не определяет "постоянно образующиеся отходы" либо временно образующиеся отходы.

Кроме того, начальник производственно-диспетчерского отделения Пунтус И.А. в ходе проверки дал объяснения, в соответствии с которым "строительный мусор стали складировать около года назад", что опровергает довод общества о временном хранении.

- аккумуляторы, которые проверяющими расценены как отработанные, являются комплектующим изделием вертолета и не являются отходом. После окончания ремонта и сдачи вертолетов заказчику, аккумуляторы подлежат установке на соответствующие вертолеты для перелета к месту базирования.

Суд апелляционной инстанции оценивает данный довод критически, поскольку в ходе проведения проверки инженером по охране окружающей среды Климович Д.А. даеы обратные объяснения, в соответствии с которыми на предприятии хранились на момент проверки 42 отработанных аккумулятора.

- порядок осуществления производственного контроля на предприятии не разработан, так как федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами не определен порядок его разработки и согласования.

Апелляционной коллегией данный довод расценен как надуманный и не подтверждающий невозможность определения обществом порядка производственного контроля в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Исходя из изложенной формулировки, порядок осуществления производственного контроля должен быть согласован с Росприроднадзором или с органом исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с их компетенцией.

Как полагает суд апелляционной инстанции, согласование представляет собой направление уполномоченному органу проекта порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Доказательств того, что общество предпринимало попытки согласования разработанного им порядка в материалы дела не представлено. Кроме того, не представлено обоснования того, что ОАО "ОЗГА" разрабатывало проект порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

- Управление Росприроднадзора по Омской области не учло, что превышение лимита накопления отработанного масла и отходов лакокрасочных веществ (средств) не повлекло причинение вреда для окружающей среды и третьих лиц.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанная позиция общества не согласуется с требования нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды и обращения отходов, поскольку для вывода о наличии в действиях (бездействиях) общества вменяемого правонарушения достаточно только факта самого несоблюдения установленных правил, без наличия (отсутствия) причинения вреда окружающей среде либо третьим лицам. Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ является формальным.

Поскольку из вышеизложенного следует, что ОАО "ОЗГА" были допущены нарушения норм природоохранного законодательства, а доводы общества не опровергают установленных правонарушений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "ОЗГА" указывает, что судом первой инстанции не выяснялся факт наличия вины организации.

Между тем, общество выводов административного органа о совершении вышеописанных правонарушений никакими доказательствами не опровергло и не обосновало невозможность выполнения требований и норм природоохранного законодательства, в связи с чем, апелляционный суд считает вину ОАО "ОЗГА" установленной.

В апелляционной жалобе общество ссылается на многочисленные нарушения проверяющими положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с выводом о применении к рассматриваемым правоотношениям положений указанного Федерального закона.

Апелляционная коллегия установила, что проверка была проведена Омской транспортной прокуратурой, которая в последующем направила постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в Управление Росприроднадзора по Омской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Данное обстоятельство подтверждается:

- письмом прокуратуры от 20.05.2009 N 7-36/1368-09, в котором сообщается, что Омской транспортной прокуратурой в период с 20.05.2009 по 30.05.2009 будет проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства;

- объяснениями работников общества, данными на имя Омского транспортного прокурора по факту выявленных в ходе проверки правонарушений.

Обстоятельство участия в проверке должностного лица Управления Росприроднадзора по Омской области объясняется обращением Омской транспортной прокуратуры к административному округу за выделением специалиста для проведения проверки, что соответствует статье 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Участие специалиста, как обладающего необходимыми познаниями в области охраны окружающей среды, подтверждается составлением справки, оформленной по результатам проверки и направленной в адрес Омского транспортного прокурора. В случае, если бы Омской транспортной прокуратурой и Управлением Росприроднадзора по Омской области была проведена совместная проверка, результаты такой проверки были бы оформлены актом.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным участие Управления Росприроднадзора по Омской области в проверке проводимой Омской транспортной прокуратурой. Указанный вывод не опровергает формулировка, отраженная в спорном постановлении административного органа, о проведении прокуратурой и административным органом совместной проверки,

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный нормативный правовой акт не распространяет свое действие на отношения по проведению прокурорского надзора.

По таким основаниям, доводы подателя апелляционной жалобы о грубом нарушении порядка проведении проверки, регламентированного указанным выше Федеральным законом, не могут быть приняты во внимание.

Дополнительным основанием, по которому общество просит признать незаконным постановление административного органа о назначении административного наказания N Т-183 от 30.06.2009, является нарушение Управлением Росприроднадзора по Омской области срока рассмотрения материалов проверки, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ.

Как указывает ОАО "ОЗГА", Омский транспортный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном производстве и направил материалы проверки в административный орган 08.06.2009, а Управлением Росприроднадзора по Омской области данные материалы были рассмотрены и постановление вынесено только 30.06.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией общества.

Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Однако, изложенное основание не является поводом для отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку рассматриваемый пятнадцатидневный срок не является пресекательным и его пропуск не означает невозможность привлечения к административной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований общества, указавшего на проставление в оспариваемом постановлении неправильной даты постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так как ошибочное указание даты 10.06.2009 вместо 08.06.2009, является, по убеждению суда, лишь опечаткой. В спорном постановлении указаны все иные необходимые индивидуализирующие признаки рассматриваемого правонарушения, в том числе состав правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, судом не выявлено.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных природоохранным законодательством. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату уплаченная при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу N А46-16028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омский завод гражданской авиации" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Омский завод гражданской авиации", зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1025501378572, государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 3651 от 13.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков