Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 08АП-6049/2009

город Омск

28 сентября 2009 г.

Дело N А75-1023/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6049/2009) общества с ограниченной ответственностью "Профконструкция" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2009 года о прекращении производства по делу N А75-1023/2008 (судья Намятова А.Р.), вынесенное

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профконструкция"

к Администрации муниципального образования город Нижневартовск

третьи лица: открытое акционерное общество "ТНК-Нижневартовск",

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Немецкому автономным округам

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Профконструкция" - представитель не явился, извещено;

от Администрации муниципального образования город Нижневартовск - представитель не явился, извещена;

от ОАО "ТНК-Нижневартовск" - представитель Амади Р.А. (паспорт 6708 857716 выдан 27.12.2008, доверенность N 231 от 28.07.2009 сроком действия по 31.01.2010);

от УФРС по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профконструкция" (далее - ООО "Профконструкция, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации муниципального образования город Нижневартовск (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на незавершённый строительством объект недвижимого имущества - общественно-досуговый центр "Европа", расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2008 по делу N А75-1023/2008 исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на вышеуказанный объект.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость установления, чьи права и интересы могут быть нарушены решением арбитражного суда по предъявленному иску, а также всесторонней и полной оценки доказательств с учетом судебных актов, принятых в рамках дела Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2869/2007.

При новом рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: открытое акционерное общество "ТНК-Нижневартовск" (далее - ОАО "ТНК-Нижневартовск") и Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по ХМАО, ЯНАО).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать право собственности на незавершённый строительством объект недвижимого имущества - общественно-досуговый центр "Европа" площадью 1302 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 10. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 16.07.2009 по делу N А75-1023/2008 производство по делу прекратил в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профконструкция" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствует тождество лиц, участвующих в деле N А75-2869/2007 и в настоящем деле, поскольку по данному делу привлечены третьи лица; предметы и основания исков также не тождественны. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции, несмотря на прекращение производства по делу, необоснованно дана оценка обстоятельств дела, в частности, обстоятельству незаключенности договора аренды N 362-А3 от 15.07.2003. Истец указывает также на то, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности, исследовал материалы дела N А75-2869/2007, в связи с заявленным ходатайством ответчика о прекращении производства по делу.

ОАО "ТНК-Нижневартовск" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 14.09.2009, объявлялся перерыв до 31.09.2009.

ООО "Провконструкция", Администрация и УФРС, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ОАО "ТНК-Нижневартовск" в судебном заседании высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы муниципального образования город Нижневартовск N 626 от 03.07.2003 между Управлением муниципального имущества и земельным ресурсам Администрации города Нижневартовска и истцом подписан договор кратковременной аренды земельного участка N 362-А3 от 15.07.2003, на котором был расположен приостановленный с 28.12.2003 строительством спорный объект. Срок действия договора установлен с 20.08.2003 по 20.08.2006.

Поскольку государственная регистрация в соответствии со статьёй 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 26 Земельного кодекса Российской Федерации указанного договора не производилась, договор аренды N 362-А3 от 15.07.2003 является незаключённым.

Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска письмом исх. N 36-01/383 от 08.09.2006 отказал истцу в продлении срока договора аренды от 15.07.2003 N 362-А3, ссылаясь на его незаключённость.

20.12.2006 ООО "Профконструкция" обратилось в Федеральную регистрационную службу по Тюменской области для регистрации права собственности на незавершённый строительством объект - общественный центр гостинично-ресторанного комплекса.

19.01.2007 Федеральная регистрационная служба по Тюменской области отказала истцу в регистрации права собственности на указанный объект ввиду отсутствия у последнего правоустанавливающих документов на земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Прекращение производства по делу послужило основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ исковые заявления признаются тождественными при условии полного совпадения трех элементов: субъектов иска, их предметов и оснований.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

По настоящему делу истцом заявлен иск о признании права собственности на незавершённый строительством объект недвижимого имущества - общественно-досуговый центр "Европа" площадью 1302 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 10.

Вместе с тем, как следует из исковых требований по делу А75-2869/2007, ООО "Профконструкция" обратилось с иском в арбитражный к Администрации муниципального образования город Нижневартовск о признании права собственности на самовольный незавершённый строительством объект - общественный центр гостинично-ресторанного комплекса, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.06.2007 по делу N А75-2869/2007 право собственности на указанный объект признано за ООО "Профконструкция".

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А75-2869/2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2008, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.06.2007 отменено, по делу принят новый судебный акт, ООО "Профконструкция" отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Администрации, о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанный и противоречащий материалам дела довод истца о том, что объекты - общественно-досуговый центр "Европа", расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 10 (предмет требований по настоящему иску), и общественный центр гостинично-ресторанного комплекса, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 10 (предмет требований по делу А75-2869/2007), не являются тождественными (одним и тем же объектом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец не представил достаточных и допустимых доказательств технической возможности расположения двух различных объектов незавершенного строительства по одному и тому же адресу.

ООО "Профконструкция" указывает лишь на различия в наименованиях объекта незавершенного строительства: "общественный центр гостинично-ресторанного комплекса" и "общественно-досуговый центр "Европа", которое не может быть расценено в качестве доказательства нетождественности предметов исковых требований по настоящему делу и делу N А75-2869/2007, поскольку обусловлено исключительно субъективными причинами истца.

Наименования "общественно-досуговый центр" либо "общественный центр гостинично-ресторанного комплекса" не связаны с публичным согласованием иного целевого назначения объекта.

Кроме того, МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилья города Нижневартовска" справкой - информацией N 3102 от 21.05.2009 сообщило, что в архивных материалах предприятия по ул. Ленина, д. 10, города Нижневартовск, ХМАО, Россия имеется справка о незавершенном строительством объекте - Лабораторно-производственный корпус (Лит.А), составленная на дату обследования 04.04.2007.

Вместе с тем, как следует из сопроводительного письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N Ф-8604/01.14-670 от 25.05.2009 к справке о технических характеристиках объекта, составленной по результатам обследования спорного объекта 21.05.2009, перечисленные наименования использовались данным учреждением в учетной записи одного итого же спорного объекта, в частности, 08.12.2006 произведена учетная запись по указанному объекту: общественный центр гостинично-ресторанного комплекса, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 10; 05.08.2008 произведена учетная запись: общественно-досуговый центр "Европа", расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 10.

Таким образом, обследование касалось одного и того же объекта, расположенного на одном и том же земельном участке, по одному и тому же адресу, которому присваивались разные наименования, что может объясняться наличием споров о праве на этот объект между ООО "Профконструкция" и ОАО "ТНК-Нижневартовск".

Тождество предметов исковых требований по настоящему делу и делу N А75-2869/2007 истцом не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о различных основаниях исковых требований по указанным делам также не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Истец указывает на обстоятельство согласования проекта объекта общественно-досуговый центр "Европа" с главным архитектором города Нижневартовска, которое, по его утверждению не было основанием исковых требований по делу N А75-2869/2007.

Из проекта общественно-досугового центра "Европа" 2006 года следует, что он согласован с главным архитектором Нижневартовска Добрыгиным В.М. 04.08.2006, то есть ранее рассмотрения арбитражными судами дела N А75-2869/2007.

Кроме того, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А75-2869/2007 следует, что данный проект был исследован судом в качестве основания исковых требований.

Одно из имевших место обстоятельств при предыдущем обращении за признанием права на самовольную постройку не может быть расценено как дополнительное основание в этом деле, в том числе, по причине отсутствия у него значения, с которым статья 222 ГК РФ связывает возможность признания права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о различном субъектном составе настоящего дела и дела N А75-2869/2007.

Помимо Администрации и ООО "Профконструкция", к участию в настоящем деле также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФРС по ХМАО и ЯНАО и ОАО "ТНК-Нижневартовск".

Однако, по смыслу процессуальной нормы пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу должен иметься судебный акт по тождественному спору между теми же лицами, в частности, совпадать должны спорящие стороны - истец и ответчик.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 51 АПК РФ стороной не является. Процессуальный интерес такого лица заключается лишь в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

В связи с чем, привлечение третьих лиц по настоящему делу не является основанием для вывода об отсутствии тождества дел и сторон.

Таком образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор по данному предмету и основанию между этими же лицами уже рассмотрен в рамках дела N А75-2869/2007.

Вступивший в законную силу судебный акт лишает истца права вторичного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно дана правовая оценка обстоятельствам дела и исследованы материалы дела N А75-2869/2007.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем, определение арбитражного суда является судебным актом, в котором, по условиям пунктов 5, 6 части 1 статьи 185 АПК РФ должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Следовательно, суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, должен проанализировать материалы дела на предмет тождественности спора и соответствующую мотивировку изложить в своем определении, дать необходимую правовую оценку правоотношениям и определить подлежащие применению нормы процессуального права.

Суд первой инстанции, не нарушая принципа состязательности и не снимая бремени доказывая обстоятельств с ответчика, правомерно исследовал материалы дела N А75-2869/2007 с целью установления тождественности споров, учитывая, что судебные акты и отдельные материалы дела N А75-2869/2007 представлены ответчиком в материалы настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2009 года по делу N А75-1023/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель А.Н. Лотов