Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2006 г. N КГ-А40/7565-06 Поскольку при заключении договора поставки сторонами были согласованы все его существенные условия, в удовлетворении иска о признании данного договора незаключенным отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2006 г. N КГ-А40/7565-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 г.

ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ОАО "СвердНИИхиммаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИФ-Терминал" о признании договора от 23.07.2003 N 37 между ОАО "СвердНИИхиммаш" и ООО "РИФ-Терминал" незаключенным.

Решением от 14 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и иск удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; оспариваемый договор является незаключенным вследствие отсутствия в нем существенных условий, согласованных сторонами. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2003 сторонами подписан договор N 37, в соответствии с условиями которого Поставщик (ООО "РИФ-Терминал") обязуется подобрать арматуру (товар) согласно параметров заказанной спецификации и передать Покупателю (ОАО "СвердНИИхиммаш"), а Покупатель - принять и оплатить товар в наименованиях, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Суды пришли к выводу, что данный договор представляет собой договор поставки.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что к договору поставки от 23.07.2003 N 37 имеются спецификация N 1 и спецификация N 2, в которых указано наименование оборудования, подлежащего поставке, и его количество. В данных спецификациях сторонами согласованы класс изделий в соответствии с ОТТ (общими техническими требованиями на арматуру для оборудования и трубопроводов АЭС) и класс защиты 3 С 111с, а также N чертежа изделия.

Суды установили, что чертежи оборудования содержатся в каталоге завода-производителя и в технических условиях на это оборудование.

В процессе рассмотрения дела ответчиком были представлены чертежи запорной арматуры в каталоге АРАКО "Арматура для АЭС", из содержания которых следует, что каждое изделие, указанное в спецификациях, имеет в соответствии с чертежом идентификационные признаки, позволяющие определить особенности изделия, материал, из которого оно изготовлено, его размеры (параметры) и т.п.

Суды установили, что технические условия (ТУ) на оборудование, являющееся предметом договора, сторонами согласованы как до заключения договора поставки, о чем свидетельствуют письмо истца ответчику от 18.07.2003 N 40-05/130 и конклюдентные действия ответчика, направленные на заключение договора, а также - в процессе исполнения договора (письмо истца ответчику от 02.08.2004 N 11-26/2203).

Сведения, необходимые для изготовления оборудования (рабочая среда, тип электропривода, тип разделки патрубков, конструктивные особенности клапана, необходимость замковых устройств, указателей положений и т.п.) были согласованы сторонами в процессе исполнения договора путем обмена письмами.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что сторонами при заключении договора от 23.07.2003 N 37 были согласованы все его существенные условия, вследствие чего данный договор оценен судами как заключенный.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Ни из искового заявления, ни из апелляционной и кассационной жалоб невозможно установить, за защитой каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истец обратился в арбитражный суд, каким образом ответчик нарушает его права и законные интересы.

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2006 года по делу N А40-79125/06-137-368 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 года N 09АП-4555/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ОАО "СвердНИИхиммаш") - без удовлетворения.