Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 08АП-5747/2009.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 28 сентября 2009 г. N 08АП-5747/2009

город Омск

28 сентября 2009 г.

Дело N А70-4018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гергель М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5747/2009) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2009 года по делу N А70-4018/2009 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Омега"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН-РИЭЛТ"

о взыскании убытков в размере 7 539 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ответственностью "Научно-производственное объединение "ОМЕГА" - не явился, извещен;

от ООО "ТУАНН-РИЭЛТ" - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Научно-производственное объединение "Омега" (далее - ООО "НПО Омега", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН-РИЭЛТ" (далее - ООО "ТУАНН-РИЭЛТ", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 539 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2009 по делу N А70-4018/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, ООО "НПО Омега" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, истец обоснованно обратился за взысканием убытков, возникших в связи с этим. Кроме того, сам факт обращения в суд с настоящим иском заявитель считает надлежащим извещением подрядчика о расторжении договора подряда.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между ООО "ТУАНН-РИЭЛТ" (застройщик) и ООО "НПО "Омега" (инвестор) подписан договор инвестирования N 32, в соответствии с которым инвестор передает застройщику денежные средства (инвестиционный взнос) в сумме, установленной договором, для осуществления проекта, а именно: проведения работ, связанных с инженерной подготовкой (подвод сетей централизованного канализирования сточных вод, централизованного холодного водоснабжения, централизованного газоснабжения), согласно генеральному плану застройки, проекту планировки жилого района "Комарово", г. Тюмень, 0001-06-ПП) на земельном участке, предназначенном для строительства жилых домов и объектов социально бытового назначения и входящего в состав участка общей площадью 97 046 кв.м, кадастровый номер 72:17:13 13 004:0097, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км. трассы Екатеринбург-Тюмень, принадлежащего застройщику на праве собственности, а застройщик обязуется ввести в эксплуатацию инженерные сети, а также передать в собственность инвестора земельный участок, фактическое расположение которого будет определено сторонами в отдельном соглашении.

По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиционного взноса в полном объеме, заказчик передает инвестору результат инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.3, 1.4 договора, начало проведения работ - 27.12.2006, окончание проведения работ - 31.12.2008.

Пунктом 2.1 договора, стороны установили, что размер инвестиционного взноса инвестора составляет 9 423 750 руб.

Пунктом 2.2 договора, инвестор и заказчик согласовали порядок внесения инвестиционного взноса.

Инвестор перечислил на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 9 423 750 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 12.01.2007, N 12 от 17.01.2007, N 14 от 18.01.2007, N 16 от 23.01.2007, N 17 от 24.01.2007, N 19 от 26.01.2007, N 20 от 30.01.2007, N 22 от 31.01.2007, N 23 от 01.02.2007, N 66 от 18.05.2007.

Ссылаясь на то, что застройщик в сроки, установленные договором N 32 от 27.12.2006, результат инвестиционной деятельности не передал инвестору, последний обратился в суд с настоящим иском, указывая на возникновение у ответчика обязательств по возмещению убытков в заявленном размере.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 32 от 27.12.2006, правильно пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит признаки договора об инвестиционной деятельности и договора строительного подряда. В связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и главой 37 ГК РФ.

Таким образом, учитывая наличие у спорного договора признаков договора подряда, истец в исковом заявлении сослался на положения статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер.

Между тем, из содержания правовой нормы статьи 715 ГК РФ следует, что право требовать возмещения убытков возникает у заказчика только в результате отказа от исполнения договора, то есть истец, заявляя требования о взыскании суммы убытков по договору, при указанных обстоятельствах, должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства отказа от исполнения договора.

Статьей 452 ГК РФ регламентируется порядок расторжения договора, в частности, указано, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая письменную форму договора, отказ истца от исполнения настоящего договора должен быть совершен в письменной форме путем направления соответствующего письма ответчику.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Такой односторонний отказ от исполнения договора является по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако истец в обоснование своих доводов не представил надлежащих доказательств соблюдения порядка отказа от исполнения договора N 32 от 27.12.2006 по основаниям, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, в частности, доказательств направления соответствующего письма с указанием на отказ от исполнения договора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, направленное истцом в суд исковое заявление, суд, в силу указанных правовых норм, не может рассматривать как сделку сторон, оформленную посредством одностороннего отказа от исполнения договора в рамках права, установленного статьей 715 ГК РФ.

Данное исковое заявление основано на положениях действующего договора, является способом защиты права путем обращения в суд, а не доказательством соблюдения порядка одностороннего отказа от исполнения соответствующего договора.

Кроме того, исковое заявление не содержит указания на наличие воли заказчика на отказ от исполнения спорного договора и прекращение обязательств сторон.

Следовательно, подписанный сторонами договор инвестирования N 32 от 27.12.2006, является действующим и продолжает регулировать соответствующие обязательства сторон.

Таким образом, истец не реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от договора, что влечет необоснованность требований о взыскании убытков, которые являются следствием такого отказа.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2009 года по делу N А70-4018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель А.Н. Лотов