Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2006 г. N КГ-А40/7567-06 В удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения отказано, поскольку, будучи законным собственником спорного имущества, общество имело право по распоряжению им (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2006 г. N КГ-А40/7567-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2006 г. N 09АП-2913/06-ГК по делу N А40-71878/05-85-587 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Финансы, право, менеджмент-консалтинг групп" к ООО "Антонова и сын", ЗАО "Вента", ООО "Торговый Дом "Сонтер" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Торговый Дом "Сонтер" нежилого помещения - части здания общей площадью 82,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 34/2 (1 этаж, помещение 1, комн. N 1-7).

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2006 г., оставленным без изменения дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2006 г. N 09АП-2913/06-ГК по делу N А40-71878/05-85-587 разрешен вопрос о расходах на оплату услуг представителей. В пользу каждого из ответчиков - ООО "Антонова и сын", ЗАО "Вента", ООО "Торговый Дом "Сонтер" взыскано по 15.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Финансы, право, менеджмент-консалтинг групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2006 г. N 09АП-2913/06-ГК по делу N А40-71878/05-85-587 и направить дело на новое рассмотрение; отменить дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2006 г. и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2006 г. N 09АП-2913/06-ГК по делу N А40-71878/05-85-587.

В обоснование доводов заявитель указывает на неполное выяснение существа спора, неустановление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель также полагает, что вопрос о недобросовестности приобретения ответчиками спорного имущества подтверждается материалами дела и не является препятствием для его истребования. По мнению заявителя, судом не рассмотрен вопрос обоснованности несения ответчиками судебных издержек, неправильно разрешен вопрос об отнесении издержек на счет истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Сонтер" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представители ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла данной статьи следует, что при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен представить доказательства того, что он является законным собственником истребуемого имущества, и что ответчик незаконно владеет данным имуществом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, истец не доказал что он является законным собственником истребуемого имущества и что оно находится у незаконного владельца.

Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.02, заключенный между истцом и ООО "Александра", на который истец ссылается в подтверждение наличия у него права собственности на истребуемое имущество, не является установленным законом основанием для его приобретения, поскольку истец не доказал, что продавец по сделке - ООО "Александра" имел право распоряжения недвижимым имуществом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорное имущество было приватизировано ТОО "Александра" по договору купли-продажи имущества ВАМ N 8645 от 28.03.96.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.04 N 09АП-44б5/04-АК (л.д. 56-57) установлена законность внесения изменений в устав и учредительный договор ТОО "Александра" с новым наименованием ООО "Антонова и сын".

Право собственности ООО "Антонова и сын" на нежилое помещение часть здания общей площадью 82.6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 34/2 было зарегистрировано со ссылкой на договор купли-продажи имущества ВАМ N 8645 от 28.03.96.

На основании указанных обстоятельств судом сделан обоснованный и законный вывод о том, что, являясь законным собственником помещения, ООО "Антонова и сын" имело право распоряжения им.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.07.03 помещение было продано ЗАО "Вента", которое, в свою очередь, продало это имущество ООО "Торговый Дом "Сонтер" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.03.

В настоящее время в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ ООО "Торговый Дом "Сонтер" является собственником данного помещения.

При указанных обстоятельствах выводы суда о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая дополнительное решение по вопросу о расходах на оплату услуг представителей, заявленных ответчиками, суд исходил из установленного законом права ответчиков потребовать отнесение расходов на оплату услуг представителей на истца ввиду того, что в удовлетворении его исковых требований было отказано.

При этом заявленная ответчиками к взысканию сумма в 90.000 рублей была уменьшена до 45.000 рублей (по 15.000 рублей в пользу каждого из ответчиков) с учетом непродолжительности рассмотрения дела, отсутствия служебных командировок, непредставления доказательств о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, недоказанности разумности заявленных расходов.

Оснований для признания данного вывода суда незаконным и необоснованным у кассационной инстанции не имеется.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Изложенное в кассационной жалобе свидетельствует о том, что заявитель не согласен с оценкой, данной судом представленным в деле доказательствам, что привело к неверным, по мнению заявителя, выводам относительно существа спора, однако в силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2006 г. и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2006 г. N 09АП-2913/06-ГК и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2006 г. N 09АП-2913/06-ГК по делу N А40-71878/05-85-587 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Финансы, право, менеджмент-консалтинг групп" - без удовлетворения.