Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КА-А41/7580-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль суду необходимо дать оценку доводу Инспекции ФНС РФ о недобросовестности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2006 г. N КА-А41/7580-06
(извлечение)

Решением от 05.06.2006 удовлетворено заявленное требование открытого акционерного общества ОАО "Жуковский машиностроительный завод" к ИФНС РФ по г. Жуковскому о признании недействительным решения Инспекции от 28.02.2006 N 28/96 за исключением привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 10.404 руб. 40 коп., налога с продаж, ЕНВД в сумме 4.147 руб.; ЕСН в сумме 16.771 руб., в части привлечения по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части уплаты налогов и пени - налог на прибыль в сумме 52.022 руб. и соответствующей пени, налога с продаж в сумме 50.410 и пени в сумме 29.156 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 579.980 руб.

Встречный иск ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области частично удовлетворен.

Взыскано с ОАО "Жуковский машиностроительный завод" в доход бюджета штраф в сумме 97.689,40 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой итогового органа, в которой он просит решение суда отменить в части налога на прибыль и НДС, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на материалах дела и нормах налогового законодательства, регулирующего порядок начисления и уплаты налога на прибыль и НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, поскольку выводы суда о незаконности решения налогового органа основаны на материалах дела, нормах налогового законодательства и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда в части налога на прибыль по сделке с ООО "ГлавСтрой" и НДС по счет-фактуре N 192 от 30.11.2004 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, в остальной части оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ОАО "Жуковский машиностроительный завод" является плательщиком налога на прибыль.

ОАО "Жуковский машиностроительный завод" в 2003-2004 годах заключало договоры с ООО Влада-Плюс" (исполнитель) от 14.07.2003 N 7, от 20.10.2003 б/н; от 19.07.2004 N 12/619 и с ЗАО "ПСО ТЕХНО-КОМПЛЕКС" от 22.09.2004 N 595 на выполнение подрядных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия.

Пунктом 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает и группирует расходы, и в соответствии с п. 1 данной статьи налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статья 253 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает виды расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, связанных с производством и реализацией включаются расходы на ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Указанные договоры подряда, все технические документы - сметы, технические задания все акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), все справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подтверждают факт производства работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями Положения "О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

Расходы по ремонту асфальтобетонного покрытия по договорам подряда осуществлялись ОАО "ЖМЗ" по следующим объектам основных средств, принадлежащих заявителю на праве собственности: "Дороги асфальтированные" - инвентарный номер 24066 и "Дороги и площади на заводе" инвентарный номер 24067. Учет названных объектов осуществлялся на Заводе в инвентарных карточках учета основных средств (типовая межотраслевая форма ОС-6), в которых указывается площадь объектов, выраженная в метрах квадратных и кубических метрах.

Пунктом 5 раздела 1 ПБУ 6/01 установлено, что к основным средствам относятся, в частности, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. Данное положение подтверждает обоснованность учета заявителем объектов NN 24066 и 24067 в составе основных средств.

Все понесенные ОАО "ЖМЗ" расходы по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории Завода в бухгалтерском учете были заявителем правомерно включены в состав общепроизводственных расходов и никак не повлияли на первоначальную стоимость объектов NN 24066 и 24067.

Выполненные ремонтные работы документально подтверждены, в частности во всех сметах к названным договорам подряда по ремонту асфальтобетонного покрытия единицы измерения указаны по каждому из видов выполняемых работ в графе N 4 "Единица измерения" в тех единицах, в которых были предусмотрены виды работ каждой сметы; в технических заданиях к договору подряда от 22.09.2004 N 595 указаны объемы выполняемых работ; в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) единицы измерения указаны в графе N 5 "Единица измерения" по каждому виду выполненных работ.

Таким образом, заявителем осуществлялся ремонт основных средств, в связи с чем он обоснованно включил в состав общепроизводственных расходов документально подтвержденные и обоснованные расходы по ремонту объектов основных средств "Дороги асфальтированные" и "Дороги и площадки на заводе" в сумме 3.225.009 рублей.

Доводы Инспекции о том, что заявителем в результате нарушения п. 1 ст. 252, ст. 253, п. 1 подп. 2, подп. 4 п. 2 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) в 2003-2004 годах неправомерно отнесены на расходы затраты по договорам подряда N 5 от 27.05.2003, дополнительному соглашению к договору N 5 от 27.05.2003; N 7 от 14.07.2003; 8 от 12.08.2003, дополнительному соглашению к договору N 8 от 12.08.2003; б/н от 20.10.2003 на капитальный ремонт и ремонт асфальтобетонного покрытия, а в 2004 году - договор подряда N 12/619 от 19.07.2004, исполнителем которых являлось ООО "Влада-Плюс", договор подряда N 595 от 22.09.2004, исполнителем которого являлось ЗАО "ПСО Технокомплекс" на капитальный ремонт и ремонт асфальтобетонного покрытия, в сумме 3.225.009 рублей без НДС обоснованно не приняты судом.

Инспекция полагает, что работы по капремонту, ремонту асфальтобетонного покрытия согласно п. 1.1, п. 1.2 по вышеуказанным договорам, проектам, сметам произведены не по обозначенным объектам. Данный довод является ошибочным.

В соответствии с п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, не учитываемым в целях налогообложения налогом на прибыль, относится стоимость имущества, передаваемого в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном подпункте содержится исчерпывающий перечень имущества, относящегося к средствам целевого финансирования. Плата за услуги организациям вневедомственной охраны за оказанные ими охранные услуги в данный перечень не входит, и, следовательно, в целях применения норм налогового законодательства оплата услуг вневедомственной охраны не является целевым финансированием.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 обоснованно не принята судом, поскольку указанном постановлении говорится, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей принципы определения доходов, под которым понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

В соответствии с п. 1 подп. 6 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством реализацией, в частности, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при ОВД РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно включил в состав внереализационных расходов затраты по аннулированным заказам на общую сумму 738.779 руб., не является основанием для отмены решения, поскольку заявителем доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что никто из заказчиков не нарушал перед ОАО "ЖМЗ" своих обязательств по договорам, никто не аннулировал свой заказ, в связи с чем у заявителя отсутствуют основания применять по отношению к кому-либо санкции или требовать у кого-либо возмещения убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого решения налогового органа относительно занижения налогооблагаемой базы в размере 13.488.609 руб. по оплате работ по ликвидации основных средств ООО "ГлавСтрой" и НДС, уплаченный по счет-фактуре N 192 от 30.11.2004, суд в нарушение требований п.п. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ оставил без оценки выводы налогового органа, изложенные в акте выездной налоговой проверки от 03.02.2006 (т. 1 л.д. 63-66) о недобросовестности ОАО "ЖМЗ" и его подрядчика - ООО "ГлавСтрой", который по утверждению Инспекции работы не выполнил и документы, в том числе и счет-фактуру N 192 от 30.11.2004, выставил необоснованно с недостоверными данными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводу налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и принять решение, соответствующее ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.06.2006 по делу N А41-К2-5954/06 Арбитражного суда Московской области в части занижения налогооблагаемой базы в сумме 13488609 руб. за 2004 год и НДС по счет-фактуре N 192 от 30.11.2004 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.