Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 11АП-7816/2007

09 января 2008 г.

Дело N А72-3589/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К..

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от истца: Васильев М.В., доверенность N 196 от 28.12.2007г.,

от ответчика: Сдобнов А.М., доверенность от 30.05.2007г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2007 года по делу N А72-3589/2007 (судья Захарова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварог", г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Ульяновск, третьи лица: Агафонов Сергей Александрович, г. Ульяновск; Мустаев Андрей Алексеевич, г. Ульяновск; Киселев Михаил Александрович, г. Ульяновск; Кулик Иван Леонидович, г. Ульяновск о взыскании 257 521 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее ответчик) о взыскании 257 521 руб. 96 коп.

Определением от 09 июня 2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Агафонов Сергей Александрович, г. Ульяновск, Мустаев Андрей Алексеевич, г. Ульяновск, Киселев Михаил Александрович, г. Ульяновск, Кулик Иван Леонидович, г. Ульяновск.

Определением от 15 августа 2007 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, истец просил: взыскать на основании ст. ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной долг в размере 249 831 руб. 93 коп., плату за пользование чужими денежными средствами в размере 7 690 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2007 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сварог" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" взыскано 249 831 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 7 690 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 6 650 руб. 49 коп. - возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не в полном объеме изучил обстоятельства дела в части фактических отношений участников по заключению нового договора аренды и принятой сторонами формы ведения переговоров и обмена документами.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка заявлению истца о том, что условие о сроке действия договора N 19-7 являлось для сторон существенным, следовательно, без согласования срока договор не мог считаться заключенным.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Сварог" с жалобой не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменений.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 г. между Агафоновым С.А., Мустаевым А.А., Киселевым М.А., Кулик И.Л. (Арендодатель) и ООО "Сварог" (Арендатор") заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещения, общей площадью 11179,80 кв. м.. расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, 17 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора от 01.12.2005 г. Арендодатель предоставляет Арендатору право сдавать арендуемые им помещения, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в субаренду.

01.12.2005 г. между ООО "Сварог" (Арендатор) и ООО "Кристалл" (Субарендатор) заключен договор субаренды N 7-5/692, согласно которому Арендатор сдаёт, а Субарендатор принимает в аренду помещения, общей площадью 3418,57 кв.м., находящиеся по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова, д. 17, для складирования и хранения товаров (п. 1.1.).

По акту приема-передачи от 01.12.2005 г. помещения были переданы в субаренду (л.д. 120).

Дополнительными соглашениями от 01.03.2006 г. (л.д. 109). от 01.04.2006 г. (л.д. 113), от 28.08.2006 г. (л.д. 126) стороны изменяли, уточняли арендуемые помещения по договору субаренды.

Дополнительным соглашением от 31.10.2006 г. срок действия договора субаренды от 01.12.2005 г. был продлен до 31.12.2006 г.

01.01.2007 г. стороны заключили договор субаренды помещений N 19-7, согласно которому Арендатор (ООО "Сварог") сдает, а Субарендатор (ООО "Кристалл") принимает в аренду помещения, общей площадью 3504,19 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Хваткова. д. 17. для складирования товаров и офиса. Срок действия договора с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г. (п. п. 1, 2 договора).

Договор был подписан ООО "Кристалл" с протоколом разногласий и возвращен истцу 31.01.2007 г., что усматривается из описи вложений (л.д. 94).

Из протокола разногласий к договору субаренды помещений от 01.01.2007 г. N 19-7 усматривается, что разногласия возникли, в том числе, по сроку действия договора. Ответчик предложил срок действия договора установить с 01.01.2007 г. по 01.02.2007 г.

Доказательств согласования разногласий по сроку действия договора стороны не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор субаренды помещений от 01.01.2007 г. N 19-7 заключен сторонами за исключением п. п. 1.2, 6.1., 8.2. договора, которые были изложены ответчиком в иной редакции.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку соглашение по сроку действия договора субаренды сторонами не достигнуто, то договор субаренды N 19-7 от 01.01.2007 г. считается заключенным на неопределенный срок.

Нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие по договору аренды, не относят к существенным условиям договора аренды условие о сроке действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 7.2. договора субаренды от 01.01.2007 г. N 19-7, договор субаренды может быть расторгнут в одностороннем порядке без обращения в суд любой из сторон договора субаренды. При этом, сторона, желающая расторгнуть договор субаренды, обязана за 1 месяц до расторжения договора предупредить в письменной форме другую сторону. В противном случае Субарендатор обязан выплатить Арендатору арендную плату полностью за 30 дней со дня подачи указанного предупреждения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что письмом N 78/1 от 29.01.2007 г., полученным истцом 31.01.2007 г. (л.д. 73, 74), ответчик сообщил о том, что арендованные помещения будут освобождены ООО "Кристалл" в срок до 01.02.2007 г.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец был уведомлен ответчиком о предстоящем расторжении договора субаренды 31.01.2007 г., следовательно, в силу п. 7.2. договора должен произвести оплату арендной платы за 30 дней со дня подачи предупреждения.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1. договора N 19-7 арендная плата должна быть уплачена не позднее 10 числа расчетного текущего оплачиваемого месяца.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в соответствии с условиями договора, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 249.831 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и о взыскании с ответчика процентов в сумме 7.690 руб. 03 коп. за период с 11.02.2007 г. по 29.05.2007 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с исковым заявлением в арбитражный суд в размере 10,5% годовых, поскольку ответчик своевременно не произвел арендную плату в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Суд не принимает ссылку заявителя апелляционной жалобы о дополнительном соглашение от 31.12.2006 г. (л.д. 121), в соответствии с которым срок действия договора субаренды N 7-5 от 01.12.2006 г. предполагалось установить до 31.01.2007 г., поскольку дополнительное соглашение не подписано ООО "Сварог", доказательств того, что с текстом дополнительного соглашения знакомо ООО "Сварог", ответчик не представил.

При установленных обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2007 года по делу N А72-3589/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев