Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 11АП-8136/2007

09 января 2008 г.

Дело N А65-20508/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К..

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дияров Т.З., доверенность N 5/3 от 24.10.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Н-Техносвязьстрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2007 г. по делу N А65-20508/2007 (судья Фасхиева Л.С.) по иску закрытого акционерного общества "Рилита", г. Казань, Республика Татарстан к закрытому акционерному обществу "Н-Техносвязьстрой", г. Казань, Республика Татарстан о взыскании 10 000 000 руб. суммы займа, 1 898 630 руб. 79 коп. платы за его пользование и 1 344 313 руб. 93 коп. пеней за несвоевременный возврат займа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рилита" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Н-Техносвязьстрой" (далее ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. суммы займа, 1 898 630 руб. 79 коп. платы за его пользование и 1 344 313 руб. 93 коп. пеней за несвоевременный возврат займа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2007 г. исковые требования Закрытого акционерного общества "Рилита" удовлетворены. С Закрытого акционерного общества "Н-Техносвязьстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "Рилита" взыскано 10 000 000 руб. долга по займу, 1 898 630 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, 970 000 руб. пени за просрочку возврата займа, 374 313 руб. 93 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование займом и 77 714 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "Н-Техносвязьстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что на судебном разбирательстве присутствовал представитель ответчика, уполномоченный нелегитимным и неправомочным руководством, а так как в соответствии с п. 6.ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, то все доводы и заявления ответчика не могут быть приняты судом и в соответствии со ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был отказать в признании полномочий на участие в деле представителя ЗАО "Н-Техносвязьстрой".

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела незаверенные копии: решения Вахитовского районного суда г Казани от 12 ноября 2007 года, журнала проводок за 2006 год, протокола общего собрания акционеров ЗАО "Н-Техносвязьстрой".

Суд отказывает в удовлетворении указанных ходатайств, т.к. в соответствии с требованиями ст. 75 Арбитражного Кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор займа (далее Договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 10000000 рублей под 15% годовых от суммы предоставленного займа, а последний обязался возвратить его до 15.05.2007г. (п.п. 1.1,2.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора проценты за пользование займа выплачиваются ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Пунктом 3.2 договора займа стороны предусмотрели начисление пени в случае нарушения сроков возврата займа и процентов за пользование займом из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательство по предоставлению денежных средств истцом было исполнено, что подтверждается платежными поручениями N N 42, 43 от 17.05.2006 (л.д.10, 11), подлинники платежных поручений обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме 10 000 000 руб. не погашен, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не опровергал отсутствие факта погашения указанной суммы, не опровергал, что указанный договор займа был подписан надлежащими лицами, не предоставил доказательств того, что указанная сделка является крупной и ее стоимость составляет более 25 % балансовой стоимости активов предприятия.

Согласно ст.ст.307-309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. в нарушение условий договора в установленный срок сумма займа и плата за его пользование ответчиком возвращены не были, в связи с чем, истцом были начислены пени за просрочку возврата займа в размере 970000 рублей за период с 16.05.2007г. по 21.08.2007г. и пени за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 374313 рублей 93 копейки за период с 20.06.2006г. по 21.08.2007г.

Доводы заявителя о том, что в суде первой инстанции их интересы представлял не уполномоченное лицо, не принимается судом.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы подтвердил, что суд первой инстанции правильно направлял уведомления на юридический адрес ответчика, однако правомочный руководитель в указанное время по юридическому адресу не находился.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции надлежащим образом были уведомлены стороны о месте и времени судебного заседания, а участие в суде первой инстанции неуполномоченного лица со стороны ответчика не привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2007 года по делу N А65-20508/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Н-Техносвязьстрой", г. Казань, Республика Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев