Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 11АП-8189/2007

г. Самара

09 января 2008 г.

Дело N А65- 2422/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Терентьева Е.А., и Балакиревой Е.М .,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2007 г. в зале N 3 апелляционную жалобу Ютазинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Республике Татарстан, п.г.т. Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2007 г. по делу N А65-2422/2006 (судья Арукаева И.В.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Юринцентр", г. Казань о проведении процессуального правопреемства путем замены взыскателя по исполнительному листу N 220788 по делу N А65-2422/2006-СГ3-15 с Общества с ограниченной ответственностью "Ютазастройдеталь", с. Ютаза, Ютазинский район, Республика Татарстан, на Закрытое акционерное общество "Юринцентр", г. Казань,

при участии заинтересованных лиц:

Закрытое акционерное общество "Юринцентр", г. Казань,

Общество с ограниченной ответственностью "Ютазастройдеталь", с. Ютаза, Ютазинский район, Республика Татарстан,

Крестьянское фермерское хозяйство "Кумыстау", с. Ютаза, Ютазинский район, Республика Татарстан,

Ютазинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, п.г.т. Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан,

с участием:

от заинтересованного лица ЗАО "Юринцентр": директор Гарипов Ф.Ф., приказ N 1 от 13.09.2002г.,

от заинтересованных лиц ООО "Ютазастройдеталь", Крестьянского фермерского хозяйства "Кумыстау", Ютазинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юринцентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства путем замены взыскателя по исполнительному листу N 220788 по делу А65-2422/2006 на Закрытое акционерное общество "Юринцентр".

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Ютазастройдеталь", Крестьянско-фермерское хозяйство "Кумыстау", Ютазинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2007 г. заявление Закрытого акционерного общества "Юринцентр" удовлетворено. Проведено процессуальное правопреемство по делу N А65-2422/2006 по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Татарстан N 220788 от 17 апреля 2006 г., путем замены взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Ютазастройдеталь" на Закрытое акционерное общество "Юринцентр".

Не согласившись с принятым судебным актом, Ютазинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, разрешить вопрос по существу.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что соглашение об отступном путем цессии между ООО "Ютазастройдеталь" и ЗАО "Юринцентр" было заключено 16 августа 2007 г., когда уже были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника ООО "Ютазастройдеталь" о чем должнику было известно, т.е. на момент совершения сделки автотранспорт, принадлежащий должнику был арестован и должник не имел право его отчуждать. Несмотря на это должником было заключено соглашение об отступном путем цессии, данная сделка являлась ничтожной с момента заключения. Представители ООО "Ютазастройдеталь", зная об аресте имущества, своими действиями препятствовали исполнению решения суда и уклонялись от его исполнения, путем вывода имущества. Таким образом, при вынесении данного определения суд не учел, что при замене стороны, права взыскателей на полное и своевременное исполнение исполнительного документа будут нарушены.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Юринцентр", полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, решение первой инстанции оставить без изменения, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 года на основании исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство N 2-41/2007, в пользу взыскателей было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Ютазастройдеталь", а именно, на указанные автомобили.

Однако, решением арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.07г по делу N А65-2422/2006 удовлетворены исковые требования ООО "Ютазастройдеталь".

Арбитражный суд РТ истребовал из чужого незаконного владения крестьянско-фермерского хозяйства "Кумыстау", РТ, Ютазинский район автомобиль КАМАЗ 55102, 1994 года выпуска 940 ХВ, и автомобиль КАМАЗ 55211 1989 года выпуска, гос. N В450ХК.

21.08.07г. арбитражным судом РТ был выдан исполнительный лист N 220788.

Таким образом, вышеуказанным решением было установлено, что на момент рассмотрения дела спорное имущество - автомобиль КАМАЗ 55102, 1994 года выпуска 940 ХВ и автомобиль КАМАЗ 55211 1989 года выпуска, гос. N В450ХК, находились во владении крестьянско-фермерского хозяйства "Кумыстау" и вопрос и праве собственности на данные автомобили до вынесения указанного решения был спорным.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до вынесения указанного решения были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника ООО "Ютазастройдеталь" - автомобилей КАМАЗ 55102, 1994 года выпуска 940 ХВ и КАМАЗ 55211 1989 года выпуска, гос. N В450ХК, судом не принимаются.

Заявление о проведении процессуального правопреемства взыскателя мотивировано тем, что в соответствии с соглашением от 16.08.07г., подписанным между взыскателем и заявителем, взыскатель передал заявителю право требования с должника исполнения обязательства по передаче автомобиля КАМАЗ 55102, 1994 года выпуска. гос. N В 940 ХВ и автомобиля КАМАЗ 55211 1989 года выпуска, гос. NВ450ХК, на основании решения Арбитражного суда РТ по делу N А65-2422/2006-СГЗ-15.

Согласно ст.48 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2007 г. по делу N А65-2422/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ютазинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев