Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 11АП-370/2007

г. Самара

09 января 2008 г.

Дело N А49- 5469/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Терентьева Е.А., и Балакиревой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Горизонт", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2007 г. по делу N А49-5469/2006 (судья Пузарина Т.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Малышевой Галины Ивановны, г. Пенза, к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Горизонт", г. Пенза, третьи лица: Индивидуальный предприниматель Андросов Валерий Петрович, г. Пенза; Индивидуальный предприниматель Балашова Вера Николаевна, г. Пенза; Индивидуальный предприниматель Кашмов Юрий Викторович, г. Пенза о взыскании 333 612 руб. 08 коп.,

с участием:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малышева Галина Ивановна (далее истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Пензенской области к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Горизонт" (далее ответчик) о взыскании суммы 1 000 000 руб., включающей неустойку в сумме 681 463 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по договору от 03 ноября 2004 г. об инвестировании строительства жилого дома N 26, а так же убытки в виде неполученной прибыли в сумме 318 536 руб., причиненные ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2006 года, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Горизонт" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 333 612 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме 8 172 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2007 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость соблюдения норм процессуального права, в том числе норм главы 5 и 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2007 г. к участию в дело в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены индивидуальные предприниматели Андросов В.П., Балашова В.Н. и Кашмов Ю.В.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований до 333 612 руб., взыскивая неустойку за период с 01 июля по 11 декабря 2006 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

С Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Горизонт" в пользу Индивидуального предпринимателя Малышевой Галины Ивановны взыскана неустойка в сумме 333612 руб. 08 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 8 172 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Индивидуальному предпринимателю Малышевой Галине Ивановне из дохода федерального бюджета российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 8 328 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Горизонт"обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение Арбитражного суда Пензенской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что разделы 1-3 и 9 Договора N 26 свидетельствуют о совпадении срока завершения строительства дома и срока сдачи дома в эксплуатацию, и, соответственно, о допустимости применения меры ответственности к ответчику в соответствии с п. 5.1. Договора N 26 за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию.

Заявитель жалобы считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01 июля 2006 г. по 11 декабря 2006 г. в сумме 333 612 руб. 08 коп. не отвечает требованиям обоснованности, не соответствует действующему законодательству, а потому не подлежало удовлетворению.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договора инвестирования строительства жилого дома N 26 от 3 ноября 2004 года инвесторы Андросов В.П., Балашова В.Н., Кашмов Ю.В., Малышева Г.И. приняли участие в строительстве 10-этажного жилого дома по адресу. г.Пенза, 3-й микрорайон Южная Поляна, ул. Кижеватова,7

В соответствии с п. 1.1 договора инвесторы оплачивают стоимость помещений, площадью 328,1 кв.м, расположенных во встроенных офисах 1 "а", 1 "б" строящегося дома, а ТСЖ обязуется в месячный срок после завершения строительства жилого дома и принятия его в эксплуатацию передать инвесторам помещения по акту. Объем инвестирования составляет 5085550 руб. Из пункта 9.4 договора следует, что планируемый срок завершения строительства дома - третий квартал 2005 года. При необходимости изменения сроков окончания строительства жилого дома, решение принимается общим собранием членов ТСЖ "Горизонт", с обязательным извещением в трехдневный срок инвесторов.

Дополнительным соглашением (т.1, л.д.71) к договору от 03.11.04г. подписанным ТСЖ "Горизонт" и Малышевой Г.И., внесено изменение в пункт 1.3 договора в части планируемого срока ввода жилого дома в эксплуатацию - 2-й квартал 2006 года.

Оценив данное соглашение, суд первой инстанции правомерно признал его не заключенным, так как оно подписано лишь одним из инвесторов, не создавая при этом юридических последствий для других, подписавших договор инвесторов.

С учетом стоимости одного квадратного метра и общей площади инвестируемых помещений, объем вложений на момент заключения договора составлял 5085550 руб.

Инвесторами Андросовым В.П., Балашовой В.Н., Кашмовым Ю.В., Малышевой Г.И. выполнены обязательства по инвестированию строительства, при этом Малышевой Г.И. внесено 1250000 руб., что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции, строительные работы не завершены, представитель ответчика не смог сообщить срок сдачи объекта и исполнения обязательств по договору.

В пункте 5.1 договора N 26 указано, что по отношению к ТСЖ инвесторы признаются солидарными кредиторами, каждый из которых в соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться к ТСЖ с соответствующим требованием по договору от имени всех инвесторов.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком встречного обязательства по договору инвестирования истец в соответствии с условиями п.5.1 договора предъявил ответчику неустойку в сумме 333612 руб. 08 коп., взыскивая ее за период с 01 июля по 11 декабря 2006 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре был указан срок окончания строительства, а не срок сдачи дома в эксплуатацию, судом не принимаются, т.к. заключая договор, инвесторы, указывая на срок, рассчитывали пользоваться объектом недвижимости к указанному сроку.

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Анализ содержания разделов 1-3, 5 и 9 указанного договора подтверждает, что срок завершения строительства жилого дома оценивался сторонами как срок ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение истцом ответчика к ответственности в соответствии с п.5.1 договора, а размер ответственности соразмерным последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика в сроки, установленные сторонами в договоре инвестирования. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. Неустойка в сумме 333612 руб.08 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2007 г. по делу N А49-5469/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Горизонт", г. Пенза - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев