Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КА-А40/7590-06 В удовлетворении иска о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ о неправомерном применении налоговой ставки ноль процентов отказано со ссылкой на недобросовестность общества как налогоплательщика, претендующего на налоговые вычеты и возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2006 г. N КА-А40/7590-06
(извлечение)

Решением от 21.03.2006 частично удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Алкопак" к Инспекции ФНС РФ N 25 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 20.07.2005 N 206 о неправомерном применение налоговой ставки 0 процентов и отказа в возмещении НДС. Инспекция обязана в порядке установленном п. 4 ст. 176 НК РФ совершить действия по возмещению НДС за март 2005 г. в размере 366.228 руб. путем зачета. В остальной части требования на сумму 488.193 руб. отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2006 г. по делу N А40-73384/05-117-643 изменено.

Отменено решение суда в части признания недействительным как не соответствующим НК РФ решение ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 20.07.05 N 206 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном применении налоговой ставки 0% и отказа в возмещении НДС в размере 366.248 руб., а также в части обязания ИФНС РФ N25 по г.Москве в установленном п. 4 ст. 176 НК РФ в порядке совершить действия по возмещению ООО "Алкопак" НДС за март 2005 г. в размере 366248 руб. путем зачета.

В удовлетворении требований в указанной части отказано

Законность и обоснованность постановления суда проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что оно не располагало информацией о том, что счета-фактуры ООО "Мастер групп" подписаны неизвестным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, т.к. выводы судов о недобросовестности налогоплательщика основаны на совокупности доказательств, подтверждающих выводы апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из Обстоятельств дела и установлено судом, ООО "Алкопак" 20.04.2005 г. представило в ИФНС России N 25 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 г., а также документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Решением ИФНС России N 25 по г. Москве N 206 от 20.07.2005 г., вынесенным по результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов, инспекция: отказала ООО "Алкопак" в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям за март 2005 года в размере 854441,00 рубля. Доначислила в лицевом счете как неправомерно предъявленную к возмещению из бюджета по экспортным операциям за март 2005 года сумму НДС в размере 854441,00 рубля. Предложила уплатить: НДС в размере 18039,00 рублей; и сумму пени за несвоевременную уплату налога.

Из представленных товарно-транспортных накладных от 11.01.2002 г. N 0000000007 и от 12.01.2005 г. N 0000000008 следует, что общество отправило ИУПП "Белкэпс" из г. Невель (РФ) в г. Гомель (РБ) 40 тонн полиэтилена ВД 10803-020 (20 тонн по каждой накладной) на автомобиле ИП К.А.В. Камаз с государственным номером 5747 ВА, номер прицепа 9955 ВА и на автомобиле ИП К.М.В. Сканиа с государственным номером BE 8947, номер прицепа В 0214 А.

Инспекцией также были получены две товарно-транспортные накладные от 11.01.2005, согласно которым ОАО "Полимир" (РБ) отправило ООО "Мастер Групп" из г. Новополоцк (РБ) в г. Брянск (РФ) 40 тонн полиэтилена ВД 10803-020 (20 тонн по каждой накладной) также на автомобиле ИП К.А.В. Камаз с государственным номером 5747 ВА, номер прицепа 9955 ВА и на автомобиле ИП К.М.В. Сканиа с государственным номером BE 8947, номер прицепа В 0214 А.

Таким образом, следует признать обоснованным довод налогового органа о том, что фактически 40 тонн полиэтилена ВД 10803-020 не были экспортированы из РФ в РБ, а были отгружены от ОАО "Полимир" (г. Новополоцк, РБ) ИУПП "Белкэпс" (г. Гомель, РБ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИУПП "Белкэпс" перечислило заявителю экспортную выручку платежными поручениями от 14.03.2005 N 113 на сумму 1354000 рублей и от 15.03.2005 N 458 на сумму 3493110,40 рубля. Как следует из полученной инспекцией выписки по счету общества N 40702810538060104318, открытому в Сберегательном банке РФ, общество в дни, предшествующие получению экспортной выручки, перечисляло ИУПП "Белкэпс" аналогичные суммы - 11 марта 2005 года было перечислено 1437000 рублей, 14 марта 2005 года было перечислено 3530000 рублей.

Выводы апелляционного суда о том, что фактически поступления экспортной выручки от иностранного лица не произошло, суммы, перечисленные ИУПП "Белкэпс", являются возвратом перечисленных ранее обществом средств, осуществленным в рамках внутреннего движения денежных средств группы компаний являются обоснованными.

Выводы судов относительно неправомерности предъявления налогового вычета по поставщикам ООО "Мастер Групп" и ЗАО "Селена-пластик", являются правильными, т.к. счета-фактуры, выставленные организациями, подписаны неизвестными лицами и не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налогового вычета.

Кроме того, большинство участников сделки и расчетов, а именно, ООО "ВМН", ООО "Ньюпро", ООО "Сабура", ООО "Мастер Групп", не находятся по месту нахождения, согласно представленным ими же сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, все направленные инспекцией требования о представлении необходимых для проверки документов и исследования добросовестности налогоплательщика вернулись без исполнения с указанием на отсутствие адресатов по соответствующим адресам, следовательно, организации уклоняются от участия в проводимых мероприятиях налогового контроля, не отражают полученные суммы в налоговой отчетности. Процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в денежной форме.

Данные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности доказывают недобросовестность экспортера как налогоплательщика, претендующего на налоговые вычеты и возмещение налога из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу N А40-73384/05-117-643 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алкопак" - без удовлетворения.