Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 11АП-7330/2007

г. Самара

09 января 2008 г.

Дело N А65- 8478/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2007 г. в зале N 3 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Бурды", с. Бурды, Тукаевский район, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2007 г. по делу А65-8478/2007 (судья В.В.Прокофьев) по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Бурды", с. Бурды, Тукаевский район, к Государственному унитарному предприятию "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций ", г. Казань; третье лицо: Хасанов Хамза Ханифович, с. Бурды Бай, Тукаевский район о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гурлихина И.Г., доверенность от 15.10.2007г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Бурды" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию "Республиканский агропромышленный центр инвестиции и новаций" (далее ответчик) о применении последствий недействительности ничтожного договора N 5 от 10 февраля 2005 г. в виде обязания вернуть скот в количестве 299 голов живым весом 1 540 центнеров на сумму 3 527 364 руб. либо, в случае невозможности возврата возместить стоимость данного имущества в денежном выражении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Хасанов Х.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2007 г. в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива "Бурды" отказано. С Сельскохозяйственного производственного кооператива "Бурды" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Бурды" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан изменить, применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости переданного имущества в денежном выражении в размере 3 527 364 руб., расходы по оплате государственной пошлине отнести на ответчика.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Доводы ответчика о неполучении скота материалами дела не подтверждаются и не доказаны, следовательно, обстоятельства дела судом исследованы не в полном объеме

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи N 5 от 10.02.2005 г., в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) коров в количество 299 голов живым весом 1540 центнеров общей стоимостью 3.527.364 руб. (л.д. 7).

Указанный договор был заключен от имени истца председателем кооператива Хасановым Х.Х.

В соответствии с пп.6 п.2 ст. 20 Федерального закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", решение о совершении сделки по отчуждению земли и основных средств производства кооператива входят в исключительную компетенцию общего собрания членов кооператива, если это прямо предусмотрено законом или уставом кооператива. Такое указание в отношении ответчика содержится в пп.6 п.5.3. устава СПК "Бурды".

Таким образом, заключение договора N 5 от 10.02.2005 г. по отчуждению крупнорогатого скота, который относится к основным средствам производства, возможно было только по решению общего собрания членов СПК "Бурды".

Поскольку ни истец, ни ответчик не представили доказательств принятия указанного решения высшим органом управления кооперативом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о превышении председателем кооператива своих полномочий при заключении договора купли-продажи N 5 от 10.02.2005 г. и признании указанной сделки ничтожной, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении договора купли-продажи N 5 от 10.02.2005 г., ответчик оспаривает факт получения указанного КРС по договору.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2007 года на истца была возложена обязанность представить доказательства передачи КРС ответчику, представления в суд накладную N 61 от 10.02.2005 г.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не предоставил.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2007 г. по делу А65-8478/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Бурды", с. Бурды, Тукаевский район - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Бурды", с. Бурды, Тукаевский район в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев