Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 11АП-8437/2007

10 января 2008 г.

Дело N А49-6737/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представители Курочкина М.В., доверенность от 09.10.07 N 3, Клак Н.В., доверенность от 09.01.08 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2007 года по делу N А49-6737/2007 (судья Голованова Н.В.), рассмотренному по заявлению ЗАО НПП "МедИнж", Пензенская область, г. Пенза,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "МедИнж" (далее - ЗАО НПП "МедИнж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Пензенской области, административный орган) от 31.10.2007г. N 55-08-03/07-104 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2007г. заявленные ЗАО НПП "МедИнж" требования удовлетворены в полном объеме. Постановление ТУ Росфиннадзора в Пензенской области от 31.10.2007г. N 55-08-03/07-104 признано незаконным и отменено.

ТУ Росфиннадзора в Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта, просит решение суда от 26.11.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО НПП "МедИнж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ТУ Росфиннадзора в Пензенской области в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО НПП "МедИнж" (покупатель) и Компанией "MANI, INC" (продавец, Япония) заключен внешнеторговый контракт от 10.07.2007г. N 07/2007 на поставку в адрес Общества указанных в контракте товаров на общую сумму 19 742, 91 долларов США. Пунктом 4 названного контракта установлено, что поставка товара должна быть произведена в течение двух недель после поступления оплаты на счет продавца. Пунктом 3 контракта предусмотрено, что в случае непоставки товара продавец обязан вернуть полученный платеж на счет покупателя не позднее 90 календарных дней, считая с даты получения платежа.

18.07.2007г. ЗАО НПП "МедИнж" в уполномоченном банке - Пензенском ОСБ N 8624 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ оформлен паспорт сделки N07070014/1481/1100/2/0, в пункте 6.2 которого указан срок 90 календарных дней, установленный для возврата нерезидентом денежных средств в случае непоставки товара в адрес Общества.

ТУ Росфиннадзора в Пензенской области проведена проверка соблюдения ЗАО НПП "МедИнж" требований валютного законодательства, в ходе которой установлен факт несоответствия сведений, изложенных в пункте 6.2 паспорта сделки, сведениям, указанным в контракте - в пункте 6.2 паспорта сделки должен быть указан срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, который согласно контракту составляет две недели, а не 90 дней, как указывается в паспорте сделки.

По итогам проведенной проверки в отношении ЗАО НПП "МедИнж" составлен протокол от 16.10.2007г. N 55-08-03/07-104 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении Обществом единых правил оформления паспортов сделок.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 31.10.2007г. N 55-08-03/07-104 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные ЗАО НПП "МедИнж" требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

Из содержания названной нормы следует, что в ней перечислено несколько противоправных деяний, каждое из которых при обнаружении и привлечении к административной ответственности может квалифицироваться в качестве самостоятельного административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении должны содержать соответственно событие административного правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям п. 10 Порядка заполнения паспорта сделки, приведенного в Приложении 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N117-И) в пункте 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)", в частности, указывается:

"nnnn" - где "nnnn" - количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа) или количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок.

В п. 10 Порядка заполнения паспорта сделки имеется оговорка о том, что указанные в данном пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно, исходя из условий контрактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом были применены только вышеуказанные положения Порядка заполнения паспорта сделки, на которые имеются ссылки в оспариваемом постановлении. При этом, административным органом не учтены специальные правила, изложенные в том же п. 10 Порядка заполнения паспорта сделки, а именно, специальное указание о том, что при отсутствии в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары пункт 6.2 заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров.

Толкование этой специальной нормы в ее взаимосвязи с иными приведенными положениями позволяет сделать вывод, что при импорте товаров пункт 6.2 паспорта заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию лишь в том случае, если в контракте отсутствует срок возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные им на таможенную территорию Российской Федерации товары, то есть в случае неисполнения нерезидентом обязанностей по поставке товара.

Таким образом, если в контракте оговорен срок возврата покупателю перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в пункте 6.2 паспорта должен указываться именно этот срок, а не срок от даты оплаты до даты ввоза товаров, как это предусмотрено по общему правилу.

Поскольку в рассматриваемом контракте сторонами был оговорен срок возврата нерезидентом полученного платежа в случае непоставки товара в течение 90 дней с даты получения платежа, Общество правомерно указало этот срок в пункте 6.2 паспорта сделки, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции, о необходимости указания в паспорте сделки наименьшего срока - две недели с момента оплаты до момента ввоза товаров, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку срок возврата нерезидентом полученного платежа в случае неисполнения его обязанностей по поставке товара в любом случае будет больше, чем изначально установленный контрактом срок от даты оплаты до даты ввоза товаров. Тогда правило о применении наименьшего срока будет противоречить специальной норме относительно отсутствия или наличия в контракте срока возврата нерезидентом денежных средств, при котором это специальное положение п. 10 Порядка заполнения паспорта сделки фактически утрачивает смысл. Следовательно, правило о наименьшем сроке должно действовать только при наличии в контракте нескольких поставок товара с разными сроками.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание письма Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации от 03.05.2007г. N 12-3-5/951 "О порядке заполнения листа 2 ПС" и от 14.03.2007г. N 12-1-5/533 "О применении Инструкции Банка России от 15.06.04 N 117-И".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон РФ N173) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Согласно названным письмам, если условиями внешнеторгового контракта одновременно определены как временной интервал от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, так и срок возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, то в этом случае в соответствии с порядком заполнения пункта 6.2 листа 2 паспорта сделки в этом пункте следует указывать количество календарных дней, соответствующее сроку возврата нерезидентом денежных средств.

При отсутствии в контракте срока возврата нерезидентом денежных средств в пункте 6.2 паспорта сделки резидентом указывается срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Действия Общества, которое при наличии в контракте срока от даты оплаты до даты ввоза товаров и срока возврата денежных средств нерезидентом при его непоставке указало в пункте 6.2 паспорта сделки срок в 90 календарных дней, соответствующий сроку возврата нерезидентом полученных денежных средств, согласуются с вышеприведенными рекомендациями.

Доводы административного органа о том, что названные выше письма не являются нормативными актами и официальным разъяснением Центрального банка Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции и обосновано указано, что хотя они и не носят нормативный характер и не являются официальным разъяснением, однако содержат рекомендации по рассматриваемому вопросу, исходят от должностных лиц Банка России, который в силу ч. 1 ст. 5 Закона РФ N 173 является органом валютного регулирования. Согласно ч. 6 ст. 4 Закона РФ N 173 все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства, актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, к числу которых относится и рассматриваемый Порядок заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции Банка России от 15.06.04 N 117-И), толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

В связи с изложенным, паспорт сделки оформлен ЗАО НПП "МедИнж" надлежащим образом в соответствии с действующим валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения и его виновность административным органом не доказаны, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2007 года по делу N А49-6737/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин