Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 11АП-3066/2007

10 января 2008 г.

Дело N А55-13599/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истцов: Самарской проблемной лаборатории по химизации земледелия - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС N 10 России по Самарской области - представитель Анисимкин О.В. по доверенности от 30.11.07 г.,

от ответчиков: ООО "Средневолжская торговая компания" - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО СХП "Галактионовское" Рабченко Виктора Владимировича - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: ООО "ГЭСС Группа" - представитель Вахрин В.М. по доверенности от 10.01.08 г.,

от ООО "НС-Агро" - представитель Колпаков Р.В. по доверенности от 20.11.07 г.,

от ООО СХП "Галактионовское" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Самарской проблемной лаборатории по химизации земледелия и председателя ликвидационной комиссии ООО "ГЭСС Группа", на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2007 г. (судья Бойко С.А.), об отказе в пересмотре решения суда от 26 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-13599/2006 по иску Самарской проблемной лаборатории по химизации земледелия и Межрайонной ИФНС N 10 России по Самарской области к ООО "Средневолжская торговая компания" и конкурсному управляющему ООО СХП "Галактионовское" Рабченко Виктору Владимировичу, с участием третьих лиц: ООО "ГЭСС Группа", ООО "НС-Агро", ООО СХП "Галактионовское", о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Самарская проблемная лаборатория по химизации земледелия пос. Усть-Кинельский и ООО "ГЭСС Группа" г. Самара обратились в арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Самарской области от 26.03.2007 года по делу N А55-13599/2006, отмене решения и удовлетворении иска о признании аукциона от 31 января 2006 г. несостоявшимся (т. 4 л.д. 2).

Заявление мотивировано тем, что вексель ВМ N 1494568, который по утверждению ответчиков по делу, был внесен в качестве задатка ООО "Стандарт-Экс" для участия в аукционе, был фактически оплачен 11 января 2006 года и не мог быть передан 23 января 2007 г. в качестве задатка для участия в аукционе, что подтверждается письмом Кировского отделения Сбербанка РФ N 6991 N 11-413 от 25.05.2007 (т.3. л.д.87).

Определением суда от 16 ноября 2007 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26 марта 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, так как обстоятельства, связанные с обращением векселя. внесенного на аукционе в качестве задатка не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Самарская проблемная лаборатория по химизации земледелия пос. Усть-Кинельский и ООО "ГЭСС Группа" г. Самара (далее заявители - т. 4 л.д 67) просят определение суда от 16 ноября 2007 г. отменить и принять новый судебный акт, так как выводы суда противоречат обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права по оценке вновь открывшихся обстоятельств.

Заявители апелляционной жалобы считают, что правомерность внесения задатка имеет существенное значение для рассмотрения дела и также суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 АПК РФ должен был привлечь к участию в рассмотрении дела о законности проведения аукциона данного участника - ООО "Стандарт ЭКС".

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 16 ноября 2007 г.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2007 года отказано в иске Самарской проблемной лаборатории по химизации земледелия и Межрайонной ИФНС России N 10 по Самарской области к ООО "Средневолжской торговой компании", Конкурсному управляющему ООО СХП "Галактионовское" о признании недействительным аукциона по продажи имущества ООО СХП "Галактионовское", организованного ООО "Средневолжская торговая компания" 31 января 2006 года (т. 3 л.д. 44).

Истцы, выдвигались требования о признании недействительным аукциона по продажи имущества ООО СХП "Галактионовское", организованного ООО "Средневолжская торговая компания" 31 января 2006 года, ссылались на то, что вторым участником аукциона ООО "Стандарт-Экс" не был внесен задаток для участия в аукционе. Ответчики, возражая против этого довода, пояснили, что в качестве задатка ООО "Стандарт-Экс" передало ООО "Средневолжская торговая компания" простой вексель Сбербанка РФ ВМ N 1494568 номиналом 200000 рублей.

В качестве наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения суда от 16 ноября 2007 г., заявители ссылаются на письмо Кировского отделения Сбербанка N 6991 N 11-413 от 25.05.2007 (т.3. л.д.87) о дате погашения векселя и не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица второго участника аукциона ООО "Стандарт-ЭКС".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания этих обстоятельств вновь открывшимися.

На основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, т.е. эти обстоятельства должны были существовать при принятии судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из смысла ст. 310-311 АПК РФ, разъяснений ВАС РФ можно сделать вывод, что не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта обстоятельства. которые служат для отмены судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства или возникли после соответствующего судебного акта.

В частности, необходимость привлечения в качестве третьего лица второго участника аукциона ООО "Стандарт-ЭКС" (не являющегося победителем торгов) должно было быть обосновано при предъявлении апелляционной и кассационной жалобы и при признании судом необходимости участия этой организации, решение суда от 26 марта 2007 г. подлежало отмене согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, однако эти доводы при подаче апелляционной или кассационной жалобы заявлены не были.

Законность решения суда от 26 марта 2007 г. подтверждена постановлением апелляционного суда от 1 июня 2007 г. и постановлением кассационного суда от 27 августа 2007 г. (т. 3 л.д. 106).

Причем, в постановлении апелляционной инстанции по данному делу была дана оценка и письму Кировского отделения Сбербанка от 25 мая 2007 г. N 11-413, которое заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством.

В постановлении апелляционного суда по указанному делу (т. 3 л.д. 86) указано, что на запрос суда при рассмотрении дела в первой инстанции был получен ответ первого заместителя управляющего Кировским отделением Сбербанка от 6.03.2007г. N 11-387, где указано, что спорный вексель ВМ N 1494568 был оплачен 11.01.2007г., следовательно, он мог участвовать в аукционе 31.01.2006г. (т. 2 л.д. 177, т. 3 л.д. 3)

Повторный ответ первого заместителя управляющего Кировским отделением Сбербанка от 25 мая 2007 г. N 11-413, в котором указана иная дата оплата векселя второго участника (11 января 2006 г., т.е. до проведения торгов) не может быть признан надлежащим доказательством по делу в силу ст. 67, 68 АПК РФ. Повторный ответ получен не по запросу суда, а по инициативе заявителя уже после вынесения решения суда от 26.03.2007г. (т. 3 л.д. 74, 87).

Содержание этого повторного ответа противоречит и содержанию самого векселя ВМ N 1494568, в котором указано: "оплата по предъявлению, но не ранее 28 января 2006 года", следовательно, банк не мог провести оплату векселя 11 января 2006 г.(т. 3 л.д. 4).

В постановлении кассационной инстанции от 27.08.2007г. (т. 3 л.д. 106) отражено, что судом первой и апелляционной инстанции дана правомерная оценка обстоятельствам внесения задатка в виде векселя ВМ N 1494568 вторым участником аукциона ООО "Стандарт-ЭКС" и те нарушения, на которые ссылается истец, в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. N 101, не являются существенными и не могли повлиять на результат проведения торгов.

Поскольку иных обстоятельств, которые заявители считают вновь открывшимися, не приведено, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем определение суда от 16 ноября 2007 г. об отказе в пересмотре решения от 26 марта 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2007 г. об отказе в пересмотре решения суда от 26 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-13599/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова /О.Н. Радушева