Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 11АП-8368/2007

10 января 2008 г.

Дело N А72-6385/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель Сергеев А.А., доверенность от 09.01.2008 г. N 5,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОГУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2007 г. по делу N А72-6385/2007 (судья Беспалова Ю.Н.),

по заявлению ОГУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области"

к Управлению ГИБДД УВД Ульяновской области,

об отмене постановления N 73 ПЮ 000978 от 19 сентября 2007 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение "Департамент автомобильных дорог" (далее - Учреждение, ОГУ "Департамент автомобильных дорог") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления ГИБДД УВД Ульяновской области (далее - административный орган) от 19.09.2007г. N 73 ПЮ 000978 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению по данному делу, а также были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу.

В судебное заседание апелляционного суда представитель административного органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Учреждения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007г. государственным инспектором Управления ГИБДД УВД Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении серия 73 ПЮ N 0000562 в отношении ОГУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", из которого следует, что на участке км. 88+700 автодороги "С.Ташла-Кузоватово - Новоспасское - Радищево - Ст. Кулатка - граница области" допущено нарушение п. 13 Основных положений ПДД РФ, ГОСТ Р 50597-93, будучи юридическим лицом, ответственным за содержание дороги в установленные ГОСТ Р 50597-93 сроки не ликвидировало выбоину на проезжей части размерами: длина 0,9м., ширина 2,1 м., глубина 0,2 м, за что предусмотрена ответственность ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением серия 73 ПЮ N 000978 от 19.09.2007 г. Департамент привлечен к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, Департамент обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтвержден материалами дела, вина Учреждения в совершении административного правонарушения доказана.

ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и по глубине - пяти сантиметров (пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является лицом, ответственным за содержание указанного выше участка дороги, и, соответственно, субъектом вменяемого административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с распоряжением Главы администрации Ульяновской области N 900-р от 07.09.2001г. "О совершенствовании управления дорожных хозяйством Ульяновской области" на ОГУ "Департамент автомобильных дорог" возложены функции государственного заказчика по ремонту, строительству, реконструкции и содержанию автомобильных дорог общего пользования, сооружений на них.

Из пункта 2 Постановления Правительства Ульяновской области "Об утверждении порядка расходования средств областного бюджета на дорожное хозяйство Ульяновской области в 2007 г." N 10 от 18.01.2007г. в соответствии с Законом Ульяновской области от 30.11.2006 N 175-30 "Об областном бюджете Ульяновской области на 2007 год" следует, что получателем средств областного бюджета является Областное государственное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области".

Исходя из Устава ОГУ "Департамент автомобильных дорог" судом установлено, что основной задачей Учреждения является оперативное управление средствами территориального дорожного фонда Ульяновской области, автомобильными дорогами общего пользования, искусственными сооружениями и другим имуществом дорожного хозяйства, необходимым для обеспечения их функционирования.

Из указанного следует, что Учреждение является ответственным за состояние автомобильных дорог Ульяновской области, находящихся на балансе у Учреждения, и обязано содержать их в соответствии с требованиями стандартов.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.09.2007г. и протоколом об административном правонарушении от 19.09.2007г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за находящуюся в его ведении автомобильную дорогу, является ОГУ "Департамент автомобильных дорог".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что факт совершения Учреждением правонарушения установлен, подтвержден материалами дела, порядок привлечения Учреждения к ответственности соблюден, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы относительно несоблюдения административным органом при назначении Учреждению административного наказания его прав, законных интересов и гарантий защиты по причине составления протокола об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления в один день, признаются несостоятельными, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает минимального срока между выполнением указанных процедур и не запрещает проводить их в один день.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал директор Учреждения.

Учреждение предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты лишено не было. Поэтому правовые основания для вывода о нарушении административным органом установленного порядка привлечения к ответственности в данном случае отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя жалобы о не исследовании судом первой инстанции вопроса виновности Правительства Ульяновской области и ОГУП "Ульяновскавтодор" апелляционным судом отклоняются, поскольку данные лица не привлекались к административной ответственности по данному делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, так как не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционный суд не находит, так как суд первой инстанции правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2007 г. по делу N А72-6385/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С.Семушкин