Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 11АП-7935/2007

10 января 2008 г.

Дело N А65-41243/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон; извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "СИБМА", Республика Татарстан г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2006 г. по делу N А65-41243/2005 (судья Егорова М.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, к ООО "СИБМА",

о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИБМА" (далее - ООО "СИБМА", общество) налоговых санкций в сумме 641814 руб. 16 коп.

Решением от 19.01.2006г. по делу N А65-41243/2005 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление налогового органа.

В апелляционной жалобе ООО "СИБМА" просит отменить указанное судебное решение. По утверждению общества, оно не имело задолженности по платежам в бюджет, а, кроме того, оно не было извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, поскольку ООО "СИБМА" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направил обществу определение о принятии настоящего дела к производству по адресу (месту нахождения), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Старый Дрюш (л.д. 28-30).

Это определение было возвращено почтой с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не находится.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, которым судебный акт не вручен в связи с отсутствием адресата, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела только в том случае, если суду первой инстанции не известно иное место нахождения этого лица.

Между тем при обращении в суд первой инстанции налоговый орган представил требование от 25.07.2005г. N 2300 об уплате налоговых санкций (л.д. 23) и почтовое уведомление о вручении этого требования обществу. Из этих документов видно, что общество находится по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пер. Юности, д.11, кв. 76.

Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями об ином месте нахождения общества, но не принял мер, направленных на его извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Причем, как было установлено постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2006г. по делу N А65-2728/2006, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, ООО "СИБМА" в 1999 г. внесло в свой Устав изменения, согласно которым новое место нахождения общества: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пер. Юности, д.11, кв. 76 (л.д. 76, 77). При этом судом кассационной инстанции указано, что общество, внося в свой Устав изменения, выполнило требования пункта 4 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а поскольку данные изменения в установленном порядке зарегистрированы, то они приобрели силу для третьих лиц.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с данной правовой нормой суд апелляционной инстанции назначает настоящее дело к повторному рассмотрению по правилам, установленным, в частности, статьями 135 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству ООО "СИБМА" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы. Поскольку ко дню рассмотрения жалобы общество государственную пошлину не уплатило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с налогового органа в пользу ООО "СИБМА" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей налоговым органом заявления о взыскании с ООО "СИБМА" налоговых санкций будут распределены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2007 г. по делу N А65-41243/2005.

Назначить дело N А65-41243/2005 на новое рассмотрение по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 21 февраля 2008 г. в 14 час. 00 мин.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан представить ко дню судебного заседания судебные акты по делам N А65-7371/2007 и N А65-41243/2005.

Взыскать с ООО "СИБМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан в пользу ООО "СИБМА" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин