Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2006 г. N КГ-А40/7609-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнтел Групп" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ПромИнтел Групп" или истец) 21 марта 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Экран" (г. Москва) (далее - ОАО "НПО "Экран" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 8.000.000 рублей вексельного долга и денежную сумму, пересчитанную на момент принятия решения судом, отражающую начисленные проценты на вексельную сумму, которая на 21.03.2005 была равна 104.329 рублей.
Определением суда первой инстанции от 12 мая 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен первый векселедержатель - Общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (г. Комсомольск Ивановской области) (далее по тексту - ООО "Орфей" или третье лицо) (т. 1, л.д. 50).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2005 года производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с проведением экспертиз спорного векселя, а определением от 27 декабря 2005 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта (т. 1, л.д. 97,151).
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2006) по делу N А40-13094/05-27-61, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2006) N 09АП-2705/06-ПС, по тому же делу, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "НПО "Экран" в пользу ООО "ПромИнтел Групп" 8.000.000 рублей вексельного долга и 104.329 рублей процентов, а всего 8.104.329 рублей. При принятии решения суды руководствовались статьей 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе", статьями 16, 43, 45-48, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе (далее по тексту - Положение) (т. 2, л.д. 12, 36-37).
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что простой вексель N А0002, выданный ответчиком 16.02.2005 ООО "Орфей" на сумму 8.000.000 рублей, со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 16.03.2005, по которому начисляются проценты в размере 14% годовых, соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 75 Положения, а в соответствии с экспертным заключением на спорном векселе имеется подлинная подпись заместителя генерального директора ответчика З.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о дефекте формы векселя, указав, что печать не является обязательным реквизитом векселя, а справка ответчика об изготовлении и использовании этой печати с 12.04.2005 является субъективным документом, при отсутствии доказательств о сроках изготовления новой и уничтожении старой печати, а также отклонил довод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего вексель, сославшись на то, что в доверенности от 10 августа 2004 года было указано, что З. предоставлено право подписи на всех документах, связанных с финансовой, внешнеэкономической и коммерческой деятельностью ОАО "НПО "Экран".
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что вексель подписан неуполномоченным лицом, пояснив, что он опровергается доверенностью от 10.08.2004 N 6/1265, которая ответчиком не оспаривается и содержит полномочия подписывать документы, связанные с финансовой деятельностью ответчика, при том, что в первой инстанции ответчик вообще отрицал факт подписания векселя, что в дальнейшем было опровергнуто почерковедческой экспертизой.
Также апелляционный суд пояснил, что отсутствие в бухгалтерском учете ответчика сведений о составлении и выдаче простого векселя N А0002, не влечет недействительности этого векселя и не влияет на права надлежащего векселедержателя, которым является истец, при том, что конкретный размер исковых требований ответчиком в суде не оспорен.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2006 и постановлением апелляционного суда от 15.05.2006 ОАО "НПО "Экран" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе ответчик указывает на то, что вексель не подписан генеральным директором и главным бухгалтером ОАО "НПО "Экран", в связи с чем, по мнению заявителя, он имеет дефект формы, ссылается на неправильно указанный корреспондентский счет, выразившейся в лишней единице в середине двадцатизначного номера, оспаривает выводы судов о печати ответчика на векселе, ссылается на несоответствие формы решения суда первой инстанции требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что некоторые выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также просит кассационную инстанцию привлечь к участию в деле дополнительное третье лицо - ЗАО "Банк долгосрочного кредитования".
Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ООО "Орфей" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 85262 о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что предприятие ликвидировано.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "НПО "Экран", доводы которой были рассмотрены судом кассационной инстанции, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, при этом, в силу статей 16, 77 названного Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, даже если последний индоссамент является бланковым.
Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой рассмотрели обстоятел
