Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 11АП-8375/2007

11 января 2008 г.

Дело N А55-13700/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Каплина Т.Н. доверенность от 25 октября 2007 г. N 00010/505-д;

от налогового органа - Александрова Е.Н. доверенность от 19 января 2006 г. N 04-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2007 г. по делу N А55-13700/2007 (судья Исаев А.В.),

по заявлению

ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Самарская обл.,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл.,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), выразившихся в отказе принять налоговые декларации по водному налогу за 1 квартал 2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, отказывая в принятии налоговых деклараций, Инспекция нарушила законные права и интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что представление налогоплательщиком, среднесписочная численность работников которого за предшествующий календарный год превышает 250 человек, налоговых деклараций по установленным форматам в электронном виде (а именно по телекоммуникационным каналам связи), является обязанностью налогоплательщика, установленной НК РФ, и не предоставляет ему право на выбор иных способов представления деклараций.

Поскольку налоговые декларации по водному налогу за 1 квартал 2007 г. по Сызранскому и Шигонскому районам были представлены не по установленной форме (не по телекоммуникационным каналам связи, а на бумажных носителях с дублированием на дискетах), то Инспекция правомерно отказала в их принятии.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

17 апреля 2007 г. Общество с сопроводительным письмом N 42500/431 направило в Инспекцию налоговые декларации в электронном виде (на дискете) и на бумажном носителе по водному налогу за 1 квартал 2007 г. по Сызранскому и Шигонскому районам Самарской области (л.д. 11).

Налоговый орган отказал в принятии указанных деклараций, ссылаясь на то, что они не были направлены по телекоммуникационным каналам связи. Данный отказ выражен в письме от 27 апреля 2007 г. N 05-12786 (л.д. 13-14).

10 мая 2007 г. налогоплательщик повторно обратился в Инспекцию с просьбой о разъяснении позиции налогового органа и просьбой принять налоговые декларации, что вновь повлекло отказ Инспекции в их принятии (л.д. 15-17).

Жалоба, поданная 09 июля 2007 г. в Управление ФНС России по Самарской области, была оставлена без удовлетворения, что следует из решения от 09 августа 2007 г. N 27-15/519/17972 (л.д. 7-8, 18-19).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговые декларации.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, установленных налоговым законодательством, влечет для налогоплательщика наступление неблагоприятных последствий.

Налоговая декларация, согласно п. 3 ст. 80 НК РФ, представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным формам в электронном виде вместе с документами.

Норма абзаца 2 п. 3 ст. 80 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 250 человек, представляют налоговые декларации в налоговый орган по установленным формам в электронном виде.

Форматы представления налоговых деклараций в электронном виде утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом МНС РФ от 22 декабря 2003 г. N БГ-3-13/705@ утвержден "Формат представления налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих для исчисления и уплаты налогов, сборов, в электронном виде (версия 3:00)", в соответствии с которым данные налоговой и бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих для исчисления и уплаты налогов и сборов, в электронном виде представляются в виде текстовых файлов в кодировке DOS, передающихся на магнитном носителе (дискете) или по каналам связи.

Из п. 4 ст. 80 НК РФ следует, что налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что Налоговый кодекс РФ разграничивает виды носителя деклараций (бумажный и электронный) и способы предоставления налоговых деклараций в налоговый орган (почтовое отправление и передача по телекоммуникационным каналам связи).

Суд первой инстанции при удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из того, что налогоплательщикам, соответствующим критерию п. 3 ст. 80 НК РФ, к которым относится Общество, установлена безусловная обязанность лишь в отношении носителя предоставления налоговых деклараций, но не способа, посредством которого декларация в электронном виде может быть направлена в налоговый орган.

Пунктом 4 части 1 "Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", утвержденного Приказом МНС РФ от 02 апреля 2002 г. N БГ-3-32/169, установлено, что представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется по инициативе налогоплательщика и при наличии у него и налогового органа совместных технических средств. Такая позиция нашла отражение в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 02 декабря 2005 г. N 03-01-10/9-480.

Отказывая в принятии налоговых деклараций, Инспекция тем самым нарушила законные права и интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку, исходя из положений ст. 80 НК РФ, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.

Формы налоговых деклараций, представленных Обществом, соответствуют форме налоговой декларации, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 03 марта 2005 г. N 29н "Об утверждении формы налоговой декларации по водному налогу и порядка ее заполнения".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Инспекции, выразившиеся в отказе от принятия налоговых деклараций по водному налогу за 1 квартал 2007 г. в электронном виде (на дискете) и бумажном носителе, посредством почтового отправления, являются незаконными и нарушают права и интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Поскольку определением суда от 14 декабря 2007 г. Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, то с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2007 года по делу N А55-13700/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская обл., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик