Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КГ-А40/7610-06 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за пользование нежилыми помещениями в порядке субаренды, суд исходил из невыполнения субарендатором договорного обязательства в части арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2006 г. N КГ-А40/7610-06
(извлечение)

ООО "Торговый дом "Каскад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГП "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (НИМИ) 5.575.075 руб. задолженности за пользование нежилыми помещениями в порядке субаренды.

Решением от 22.03.06 иск удовлетворен.

Проверив этот судебный акт по жалобе ответчика, апелляционная инстанция постановлением от 31.05.06 оставила решение без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, по договору субаренды от 01.12.04 N 01-СНП-2004 ГП "НИМИ" по акту от 01.12.04 приняло в субаренду 533,5 кв.м нежилой площади, обязавшись оплачивать пользование недвижимостью в порядке и размерах, установленных разделом 4 договора.

В связи с невыполнением субарендатором договорного обязательства в части платежей, арендатор (истец) правомерно обратился в суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика задолженности.

В кассационной жалобе ГП "НИМИ" указало на то, что заключение договора субаренды стало возможным вследствие злоупотреблений, допущенных прежним руководством института, а также на то, что этот договор заключен в нарушение норм Закона РФ от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных предприятиях" в части отсутствия согласия собственника на заключение сделки, стоимость которой превышает 10% уставного фонда, либо 50 тыс. руб. МРОТ (крупная сделка).

Указанные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая и правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.06 по делу N А40-76648/05-59-629 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.06 N 09АП-4857.2006-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения, приостановленное определением ФАС МО от 20.07.06 N КГ-А40/7610-06 возобновить.