Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 11АП-8523/2007

11 января 2008 г.

Дело N А65-13779/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Союнов Ю.Т., доверенность от 09.01.08 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурманской таможни, г. Мурманск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2007 года по делу N А65-13779/2007 (судья Зиннурова Г.Ф.), рассмотренному по заявлению Мурманской таможни, г. Мурманск,

к ООО "Татнефть-ЦентрНефтепродукт", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Мурманская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-ЦентрНефтепродукт" (далее - ООО "Татнефть-ЦентрНефтепродукт", Общество) таможенных платежей в размере 413267,63 руб. и пени в размере 109963,61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2007г. Мурманской таможне отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мурманская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ООО "Татнефть-ЦентрНефтепродукт" как декларанта и его обязанность по уплате таможенных платежей, просит отменить решение суда от 30.10.2007г.

Мурманская таможня в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила факсограммой ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки командировочных документов, заказа денежных средств на проезд и покупку проездных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство. В силу п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ходатайство не содержит сведений о намерении общества представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявителем по делу неоднократно в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялись ходатайства об отложении дела с указание того же основания - недостаточности времени для оформления проездных документов и своевременного прибытия (т.1 л.д. 143, т.2 л.д.24), рассмотрение дела судом также неоднократно откладывалось, но явку представителя в суд заявитель не обеспечил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, таможенным органом выставлено в адрес ответчика требование об уплате таможенных платежей от 18.05.2007г. N 58 в размере 413267,63 руб. и предложено уплатить также пени в размере 109963,61руб. (т.1 л.д.54). Сумма таможенных платежей в размере 413267,63 руб. доначислена заявителем на товар - вакуумный газойль в количестве 255910 кг., вывезенный за пределы таможенной территории РФ без таможенного оформления и без уплаты таможенных платежей.

В связи с неисполнением Обществом указанного требования, направленного в его адрес в соответствии со ст.350 Таможенного Кодекса Российской Федерации, таможенный орган обратился в суд с заявлением о взыскании суммы таможенных платежей и пени в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 26.01.2004г. N 88 (т.1 л.д. 24-33) в зоне деятельности Нижнекамского таможенного поста Татарстанской таможни 21.01.2005 декларантом - ООО "Татнефть-ЦентрНефтепродукт" произведено оформление ВД

N 10404070/210105/0500453 с периодом поставки с 21.01.2005 по 31.01.2005, груза -вакуумного газойля, весом - 2785,237 тонн. Грузоотправитель товара - ОАО "Нижнекамский НПЗ", получатель груза (покупатель) - "Ефремов - Каучук ГМБХ". Поставка товара осуществлялась на условиях поставки РСА ст. Кола. Фактическая отгрузка (поставка товара) осуществлена 21. 01. 2005 г. железнодорожным транспортом в количестве 2 785,237 тн., 45 цистерн, что подтверждается железнодорожной накладной N 796303. Вывоз товара за пределы таможенной территории РФ осуществлен через т/п "Морской порт Мурманск" Мурманской таможни двумя партиями на судне "Академик Верещагин"- 25. 02. 2005 в количестве 1 984,756 тн. (Коносамент N 1) и 27. 04. 2005 в количестве 544, 571 тн. (Коносамент N 1). Объем вывезенного товара составил 2 529,327 тн. Между тем остаток не вывезенного по ВД товара составил 255,910 тн.

Письмами от 05. 04. 2005 N N05/2763-04/1, 05/2766-04 (т.1 л.д.121,122) покупатель товара - Компания "Ефремов - Каучук ГМБХ", известила продавца - ответчика, о том, что невывезенный объем товара - 255,910 тн. по замерам, согласно писем и документов (отчётов), независимой сюрвейерской организации "Sауbо1t", являются потерями и не будет вывозиться за пределы таможенной территории РФ.

Согласно с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Предельный срок подачи полной таможенной декларации составляет 90 дней со дня, следующего за днем истечения периода времени для вывоза декларируемых товаров.

Судом установлено, что ответчиком в соответствии с требованиями п.2 ст. 138 Кодекса в установленные данной нормой сроки 28 апреля 2005 года подана, а таможенным органом - Нижнекамским таможенным постом принята полная таможенная декларация (далее по тексту - ПД) N 10404070/280405/0503747 (далее-ПД) на вакуумный газойль в количестве 2 529, 327 тонн. Впоследствии ответчику на основании заявления от 01.06.2005 N 5809 адресованному Нижнекамскому таможенному посту Татарстанской таможни в соответствии со ст. 355 ТК РФ 23.06.2005 осуществлен возврат излишне уплаченных таможенных платежей по невывезенному по ВД объему 255 910 кг. вакуумного газойля.

Как видно из заявления Мурманской таможни и материалов дела 06 июля 2005 года ООО "Интерпром" по договору поручения от 24.01.2005 б/н., на таможенный пост "Морской порт Мурманск" было подано поручение N 10207/01402 на отгрузку экспортных товаров на 255910 кг. вакуумного газойля. В указанном поручении сделана ссылка на то, что данное количество товара оформлено в таможенном отношении по ВД, оформленной ответчиком в Татарстанской таможне, ж/д накладная 796303, квитанция о приеме груза ЭИ796303. 09.07.2005г. на т/п "Морской порт Мурманск" на отход в загранрейс было оформлено судно т/х "Ра1соп" (Фалькон) с грузом "вакуумный газойль" на борту, общим количеством 10045,492 мт, в числе, которого присутствовал и вакуумный газойль в количестве 255 910 кг., оформленный по коносаменту N3 от 08. 07. 2005 и ВД.

Судом первой инстанции правомерно указано, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем в порядке ст. 68 АПК РФ не представлены доказательства вывоза товара - вакуумного газойля в объеме 255910 кг. ответчиком, а не иным лицом, без ведома общества, считавшего данный товар потерей.

Пунктом 7 статьи 138 Кодекса предусмотрено, что если по истечении четырех месяцев со дня принятия временной таможенной декларации российские товары не будут вывезены с таможенной территории Российской Федерации, таможенная декларация, в которой такие товары были заявлены к вывозу, считается не поданной.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, заявителем указано в заявлении что в связи с истечением 21 мая 2005 года, в соответствии с п.7 ст. 138 ТК РФ, предельного срока для вывоза заявленного на экспорт по ВД товара, вывоз вакуумного газойля в объеме 255 910 кг. признан таможенными органами незаконным перемещением через таможенную границу Российской Федерации. По факту недекларирования по установленной форме 255 910 кг. вакуумного газойля Мурманской таможней 14 сентября 2005 года в отношении ООО "Интерпром" возбуждено дело об административном правонарушении N 10207000497/2005.

Доводы таможенного органа, о том, что товар - вакуумный газойль в количестве 255910кг. подлежал экспорту на основании внешнеэкономического контракта от 26.01.2004г. N 88, со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2006 года по делу N А42-1729/2006 по заявлению ООО "Интерпром" о признании незаконным постановления Мурманской таможни от 22.02.2006 о привлечении к административной ответственности за недекларирование 255910 кг вакуумного газойля, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку мотивировочная часть указанного судебного акта не содержит выводов о том, что вывоз товара был осуществлен в рамках названного контракта с ведома ответчика и его контрагента - покупателя. Решение арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2006 по делу N 42-1729/2006, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07 ноября 2006, которым удовлетворены требования ООО Интерпром" о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за недекларирование вакуумного газойля, также не содержит выводов о том, что вывоз товара осуществлен по указанию участников сделки -контракта от 26.01.2004 N 88 (т. 1 л.д. 43- 48).

Судом также обоснованно отвергнуты доводы заявителя, со ссылками на письмо ОАО Акционерный банк "Девон-Кредит" от 27.04.2007 N 01/21-46, о том, что иностранная валюта, причитающаяся резиденту ООО "Татнефть-Центр Нефтепродукт" за товары, переданные нерезиденту "Ефремов-Каучук ГМБХ" (Германия) и оформленные по ГТД N 10404070/280405/0503747 в соответствии с условиями контракта N 88 от 26.01.2004г., поступила на счет ООО "Татнефть-ЦентрНефтепродукт" в уполномоченном банке в полном объеме.

Судом установлено, что банком предоставлены и заявителем подтверждено, что сведения фактической стоимости сделки и соответствие ее факту поступления выручки (строка 7) рассчитаны на основании ГТД N 10404070/280405/0503747, которая является полной таможенной декларацией (ПД) ответчика от 28. 04. 2005 и которой последний закрыл действие ВД. Сумма 721.235,49 рублей, указанная в строке 7 была получена ответчиком по нижеследующим оплаченным счетам (инвойсам):

- Инвойс N 88/0222 - Р от 28.02.2005г. объем 1.984,754 тн. - 524.967,96 долл. США;

- Инвойс N 88/0467 - Г от 12.04.2005г. объем 544,571 тн. - 119.342,73 долл. США;

- Инвойс N 88/0469 - Р от 05.04.2005г. объем 255,910 тн. - 76.924,80 долл. США (в том числе НДС 11.734,29 долл. США). В счете (инвойсе) указанный объем в графе 3 выставлен к оплате и оплачен "как за потери" и соответствует среднеконосаментной цене, рассчитанной в соответствии с условиями пункта 6.3 контракта.

В соответствии с условиями вышеназванного п. 6.3. Контракта от 26. 01. 2004 N 88 содержащего условие, что в случае, если после завершения оформления всех морских отправок поставленного товара по одной конкретной ГТД его суммарное количество, указанное в коносаментах, окажется вследствие потерь при транспортировке и перевалке меньше всего количества, оформленного по данной ГТД - оплата остатка товара, неоформленного коносаментами, будет осуществляться по среднеконосаментной цене всего количества товара, поставленного по данной ГТД. При этом цена на неоформленный коносаментом остаток товара будет увеличена на 18 процентов, ответчиком, являющимся поставщиком по контракту, был предъявлен к уплате компании "Ефремов - Каучук ГМБХ" инвойс N 88/0469-Р от 05.04.2005 г. на сумму 76 924,80 долл. США. Оплата по инвойсу N 88/0469-Р от 05.04.2005 г. компанией "Ефремов - Каучук ГМБХ" была произведена в полном объеме платежным поручением от 05. 06. 2005.

При таких обстоятельствах, факт получения ответчиком денежных средств по инвойсу N 88/0469-Р от 05. 04. 2005. в сумме 76.924,80 долл. США, как за объем 255910 кг., вывезенный за пределы таможенной территории Российской Федерации не может быть признан доказанным.

Согласно п.7 ст. 138 ТК РФ если по истечении четырех месяцев со дня принятия временной таможенной декларации российские товары не будут вывезены с таможенной территории Российской Федерации, таможенная декларация, в которой такие товары были заявлены к вывозу, считается неподанной. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок, но не более чем еще на четыре месяца.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

Пунктом 1 статьи 124 Кодекса предусмотрено декларирование товаров путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Судом установлено, что стороны сделки вышеназванного контракта - ООО "Татнефть-ЦентрНефтепродукт" и компания "Ефремов - Каучук ГМБХ", в соответствии с нормами таможенного законодательства с мотивированным запросом о продлении ВД на невывезенный объем 255,910 метрических тонн вакуумного газойля, в таможенные органы, не обращались, что свидетельствует о том, что вывоз указанного объема был осуществлен вне ведения сторон контракта и, соответственно, не в рамках Контракта от 26. 01. 2004 N 88.

В соответствии со ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Таможенным органом в порядке ст. 68 АПК РФ доказательств подтверждающих, причастность ответчика к вывозу объема 255 910 кг. по ВД по которому начислены таможенные платежи и пени, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на ООО "Татнефть-ЦентрНефтепродукт" как декларанта и его обязанность по уплате таможенных платежей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается и заявителем не доказано, что Общество, в силу положений ст.320 Таможенного Кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - таможенный орган, но не взыскиваются, поскольку он освобожден от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2007 года по делу N А65-13779/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин